Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А55-4100/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                                           Дело № ­­А55-4100/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы, представитель Якименко В.В., доверенность б/н от 22.09.2008г.,

от истца, представитель Яковлев В.А., доверенность б/н от 09.11.2007г.,

от третьего лица, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Промвентиляция», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 года по делу № А55-4100/2008 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Дончук Светланы Григорьевны, г. Тольятти, к ООО «Промвентиляция», г. Тольятти, при участии третьего лица – Мартюшев Борис Владимирович, г. Тольятти, о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Дончук Светлана Григорьевна, г. Тольятти (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» г. Тольятти (далее ответчик) о признании недействительными:

-   решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промвентиляция» от 29 января 2005г. об увеличении уставного капитала до 999 782руб.40коп. (протокол № 14 от 29 января 2005 года);

-   решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промвентиляция» от 09 февраля 2005 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Промвентиляция» (протокол № 15 от 09 февраля 2005года).

Решением суда от 21 июля 2008г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промвентиляция» от 09 февраля 2005 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Промвентиляция» (протокол № 15 от 09 февраля 2005года) на том основании, что при принятия решения обществом нарушены требования ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований ответчик – ООО «Промветиляция» в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промвентиляция» от 09 февраля 2005 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Промвентиляция» (протокол № 15 от 09 февраля 2005года) отменить, считая, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промвентиляция» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца просит решение суда от 21 июля 2008г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд полностью исследовал все обстоятельства дела и решение принято с правильным применением норм материального права.

Третье лицо надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 21 июля 2008г. в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п\п 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает решение от 21 июля 2008г. только в обжалуемой части: признания недействительным решения собрания участников ООО «Промвентиляция» г. Тольятти от 9 февраля 2005г. (протокол № 15 от 9.02.2005г).

Как видно из материалов дела 22.12.1997г. было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Промвентиляция», г. Тольятти и в результате изменения количества участников  и размера уставного капитала Общества, по состоянию на ноябрь 2003г., его участниками являлись Дончук Светлана Григорьевна с размером доли 18, 75% и Мартюшев Борис Владимирович с размером доли 81, 25% уставного капитала, являющийся также и директором Общества, что подтверждается Учредительным договором, Уставом данного общества, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.33, 57, 65, 75).

29 января 2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Промвентиляция» со следующей повесткой дня:

1)  Об увеличении уставного капитала ООО «Промвентиляция» в 6 раз до 999 782 руб.40 коп. за счет дополнительных вкладов его участников на сумму 833 152 руб. (л.д.8).

Из протокола вышеуказанного собрания от 29 января 2005 года №14 следует, что на данном собрании присутствует один участник Общества - Мартюшев Борис Владимирович, владеющий долей в размере 81,25% уставного капитала ООО «Промвентиляция», который проголосовал за принятие решения об увеличение уставного капитала в денежной форме и в 10-ти дневный срок с момента принятия настоящего решения (л.д.8).

9 февраля 2005г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Промвентиляция», оформленное протоколом № 15, на котором при участии одного участника Мартюшева Б.В. с долей 81, 25%,  было принято решение: считать увеличение уставного капитала ООО «Промвентиляция» состоявшимся, считать размер уставного капитала равным 843 566, 4 рублям, считать номинальный размер долей участников Общества: Мартюшева Б.В. – 812 323, 2 руб., с долей 96, 3%,   Дончук С.Г. – 31 243, 2 руб., с долей 3,7 %. (л.д. 12).

Истец, как участник Общества, просила признать два вышеуказанных собрания недействительными, так как не получала уведомления о проведении собраний на 29 января 2005г. и на 9 февраля 2005г. и о проведенных собраниях узнала только после получения 16 февраля 2008г. копии искового заявления Мартюшова Б.В. об исключении ее из состава участников Общества также истец заявил о том, что  Мартюшев Б.В. фактически не внес денежных средства, предназначенные для увеличения уставного капитала ООО «Промвентиляция».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В п. 4.7 Устава Общества также предусмотрено направление письменного извещения участникам не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты проведения собрания.

Судебная коллегия считает, что вопрос об уведомлении истца о проведении собрания участников Общества 29 января 2005г. и 9 февраля 2005г. был полностью исследован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ  в решении суда правомерно установлено, что истцу было направлено надлежащее уведомление о проведении указанных собраний.

Данный вывод суда подтверждается представленным в дело уведомлением от 27.12.2004г. за подписью директора Мартюшева Б.В., направленным участнику общества Дончук С.Г. по адресу г. Тольятти, ул. Горького д. 84 кв. 13, о проведении внеочередных собраний Общества 29 января 2005г. и 9 февраля 2005г.  В уведомлении указана полная повестка дня собраний, время и место проведения собраний, начало регистрации участников (т. 1 л.д. 117), В качестве доказательства направления данного уведомления представлена почтовая квитанция от 27.12.2004г. № 58792, в котором указан адрес истца, почтовое уведомление (т. 1 л.д. 156а, 156б, 159).

Данные обстоятельства, также как и подпись Дончук С.Г. на почтовом уведомлении истцом не опровергнуты, следовательно, довод о не уведомлении истца о проведении оспариваемых собраний необоснован, а ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственности» и Устав ООО «Промвентиляции» не предусматривает предоставление исполнительным органом общества  уведомлений о вручении заказной корреспонденции участнику.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что  голосование Дончук С.Г. с долей уставного капитала 18, 75%  на собрании 29 января 2005г., где принято решение об увеличении уставного капитала Общества, не могло повлиять на результаты голосования, ее права не нарушены, следовательно, с учетом извещения истца о проведении собрания, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промвентиляция» от 29 января 2005г. (протокол № 14 от 29.01.2005г.).

Отказ суда в части удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется, следовательно, факт уведомления участника о проведении внеочередных собраний, также ничем не опровергнут.

В тоже время. судебная коллегия считает, что признавая недействительным решения второго внеочередного собрания от 9 февраля 2005г. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «Промвентиляция» (протокол № 15 от 9.02.2005г.), судом первой инстанции основывается на выводах, не подтвержденных материалами дела.

Поскольку признано законным решение внеочередного собрания участников от 29 января 2005г. (протокол № 14) об увеличении уставного капитала, участники общества вправе принять решение и об итогах исполнения данного решения, т.е. о результатах внесения дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «Промвентиляции».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.     

Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, как указано в абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов.

Решением общего собрания от 29.01.2005г. установлен иной срок - 10 календарных дней с момента принятия настоящего решения (т.е. до 8 февраля 2005г,), положениям вышеуказанной статьи закона не противоречит.

Как видно из материалов дела участник общества Мартюшев Б.В. внес дополнительный вклад в сумме 676 926 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 07.02.2005г., т.е. денежные средства внесены в установленный десятидневный срок  (т. 1 л.д.119) и отсутствуют нарушения порядка и срока внесения вкладов, что может являться основанием для признания решения собрания от 9 февраля 2005г. недействительным в силу разъяснений п. 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.1999г. № 90/14.

 Участник общества Дончук С.Г. не внесла дополнительного вклада в уставной капитал в сумме 156 216 руб., что представителем истца не оспаривается.

Вывод суда о недоказанности факта оплаты дополнительного вклада основан на отсутствии бухгалтерских балансов за 2005г., которые, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Необходимо отметить, что налоговый орган на запрос суда также подтвердил, что бухгалтерские балансы за 2005год отсутствуют.

Судебная коллегия считает данный вывод суда противоречащим требованиям ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами и ст. 71 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1   от  07.02.2005г.,  журнала регистрации  приходных  и  расходных  кассовых документов за I квартал 2005г., кассовую книгу на I квартал 2005г.(т. 1 л.д. 111), где отражена сумма внесенного Мартюшевым Б.В. вклада в уставной капитал общества.

Истцом данные документы не оспаривались.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденном решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, что и представлено в данном случае.

Таким образом, факт внесения дополнительного вклада может быть подтвержден только приходным кассовым ордером и в решении суда, доводах истца не содержится ссылка на норму права, обязывающую в данном случае в виде доказательства принимать только бухгалтерские балансы.

К тому же, суд не дал оценку доводам ООО «Промвентиляции» о том, что данное юридическое лицо применяет упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса РФ и сдачу бухгалтерского баланса в налоговый орган не осуществляет.

Следовательно, вывод суда о недоказанности внесения дополнительного вклада в сумме 676 926 руб. по приходно-кассовому ордеру № 1 от 07.02.2005г. Мартюшевым Б.В. не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункта 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах