Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А72-7804/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 марта  2007г.                                                                              Дело А72-7804/2006

г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2007г.

         В полном объеме постановление изготовлено 06 марта  2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с  участием в судебном заседании:

представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Мозжухиной И.В. (дов. от 27.12.06г. № 16-03-22/56426), (до перерыва), Земсковой О.В. (дов. от 27.12.06г. № 16-03-13/56431), Флегонтовой С.Г. (дов. от 27.12.06г. № 16-03-22/56427),

представителей муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» Пророковой Е.А. (дов. от 11.01.07г.), Пудрова Ю.А. (дов. от 11.01.07г.), (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 06 марта 2007г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2006г. по делу А72-7804/2006 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 03.07.2006г. №733дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4844010 руб., предложения уплатить (доначисления) налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за январь-декабрь 2003г., январь – май и июль – август 2004г. в общей сумме 118581581 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37729561 руб., уменьшения налоговых вычетов в общей сумме 137121426 руб.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006г. по делу         №А72-7804/2006 (т.12, л.д. 78-84) заявление Учреждения удовлетворено частично – оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 117438403 руб. 86 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 133137583 руб. 52 коп. В остальной части заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования Учреждения были удовлетворены (т.12, л.д.88-92). Налоговый орган считает, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

            Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее. Учреждение считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

            В судебном заседании 02 марта 2007г. был объявлен перерыв до 06 марта 2007г. с необходимостью дополнительного исследования представленных сторонами доказательств; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки измененных налоговых деклараций Учреждения по НДС за период с января 2003г. по декабрь 2004г. налоговый орган принял решение от 03.07.2006г. №733дсп о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.

Признавая это решение налогового органа недействительным в части начисления НДС, пени и штрафа, а также в части уменьшения налоговых вычетов в указанных суммах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

МУ ЖКХ «ДЕЗ» было создано посредством преобразования из Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 29.01.1998г. №74 и является хозяйствующим субъектом, оказывающим гражданам на конкурентной основе услуги по управлению многоквартирными домами, переданными в его оперативное управление и эксплуатацию и числившимися в спорные периоды на его балансе (т. 6, л.д. 77). К указанным услугам по управлению многоквартирными домами относится и предоставление гражданам коммунальных услуг на основании заключенных договоров найма и обслуживания жилья (т. 2, л.д. 19), а также на основании договора с Комитетом ЖКХ и энергетики г. Ульяновска от 09.01.2003г. №10. Для этого Учреждение в спорные налоговые периоды обладало необходимыми технологическим и производственным оборудованием: придомовыми и внутридомовыми сетями водоснабжения и теплоснабжения, элеваторными устройствами, приборами учета и т.д., о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности (т.6, л.д. 65-66). На основании договоров с генерирующими организациями МУП ЖКХ «ДЕЗ» приобретало необходимые для реализации коммунальных услуг ресурсы: тепловую энергию, воду. В соответствии с указанными договорами, Учреждение несло обязанности по оплате приобретаемых ресурсов, а также обязанности по надлежащему содержанию присоединенных сетей, по обеспечению режима теплоснабжения и водоснабжения, по возврату теплоносителя и т.д. Согласно статье 38 НК РФ, деятельность по исполнению данных обязанностей представляет собой коммунальные услуги, реализуемые гражданам по государственным регулируемым тарифам.

Как видно из материалов дела, граждане в абонентских отношениях с генерирующими компаниями не состояли. Учреждение агентские (посреднические) услуги гражданам или генерирующим компаниям не оказывало. Осуществляемая им деятельность к исключительным полномочиям органов местного самоуправления не относилась, являлась реальной хозяйственной деятельностью, в ходе которой граждане получали коммунальные услуги по централизованному теплоснабжению и водоснабжению, обеспечивающие комфортные условия проживания в соответствующих помещениях (граждане выступали получателями услуг (тепла, воды), а не имущества.

В связи с убыточностью государственных регулируемых цен, являвшихся для Учреждения ценой реализации (пункт 13 статьи 40, пункт 2 статьи 154 НК РФ),  оно получало дотации на покрытие убытка. Поставщики Учреждения в расчетах с последним применяли безубыточные для поставщиков цены РЭК Ульяновской области, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры (т. 7), и, следовательно, сумма превышения налоговых вычетов над налогом, исчисленным по их операциям реализации у поставщиков не складывалась.

В соответствии с обжалуемым решением налогового органа от 03.07.2006г. № 733ДСП, основным мотивом для начисления недоимки и пеней по результатам камеральной налоговой проверки ( далее - КНП) за 2003 - 2004 г. являлось имевшееся несоблюдение Учреждением требования о раздельном учете сумм НДС, уплаченного поставщикам по облагаемым и необлагаемым НДС операциям (соответственно, по реализации коммунальных услуг и по реализации услуг по содержанию и ремонту жилья). По этому основанию налоговый орган полностью отказал в праве на применение вычетов за весь проверяемый период. Данное основание охватывает всю сумму доначисленной недоимки. Соответственно, иные основания, указанные в обжалуемом решении налогового органа, являются лишь дополнительными, касающимися частей той же общей суммы недоимки (т.е. не увеличивают недоимку по сравнению с данным эпизодом).

Следует отметить, что по сравнению с описательной частью оспариваемого решения конкретные доводы налогового органа, подтверждающие отсутствие раздельного учета и изложенные в апелляционной жалобе, существенно изменились.

Действительно, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, утверждение об отсутствии раздельного учета никак не связано, во-первых, с конкретным анализом первичной документации и регистров бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), который мог бы позволить налоговому органу сделать вывод о той или иной разновидности учета облагаемых и не облагаемых НДС операций: раздельной или совместной, во-вторых, с установлением доказательств отнесения к вычету «входного» налога по освобожденным от НДС видам деятельности.

Сам же вывод об отсутствии раздельного учета, по мнению суда апелляционной инстанции, вытекал из неверного толкования пункта 4 статьи 170 НК РФ: налоговый орган не учитывал, что пропорция, предусмотренная данным пунктом, применяется лишь в тех случаях, когда на основании данных первичных документов не удается определить товар (в стоимостном и в физическом измерителе), определенный как родовыми, так и индивидуальными признаками, использованный именно для совершения освобожденных от НДС операций. Данная пропорция не является неотъемлемым элементом системы раздельного учета, о чем и свидетельствуют абзацы второй и третий пункта 4 статьи 170 НК РФ. Однако в спорном случае налог распределен Учреждением на основании первичных документов (счетов-фактур поставщиков и документов об оплате) прямым, а не счетным методом.

Материалами дела подтверждается, что документация была представлена на КНП в том объеме, который был запрошен налоговым органом. Как усматривается из описательной части обжалуемого решения, вопросы структуры и методики раздельного учета в ходе проведения проверки налоговым органом не исследовались.

При рассмотрении настоящего дела, наличие регистров аналитического учета, в которых организован раздельный учет как операций, так и сумм налога, Учреждением подтвержден. Лишать его права на вычет в такой ситуации нет никаких оснований.

Поскольку статья 170 НК РФ, как это не однократно было разъяснено в актах судебной арбитражной практики, не устанавливает конкретных требований к методике раздельного учета, нарекания налогового органа по поводу методической ошибочности имевшегося ранее порядка раздельного учета не имеют правового значения и не могут быть основанием для лишения Учреждения права на вычет налога. Документально подтверждено, что на счет 19 относились только суммы налога по облагаемым НДС операциям, суммы налога по операциям, освобожденным от НДС, учитывались на счетах учета затрат (счета 20 и 26). Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, применявшийся ранее Учреждением порядок раздельного учета не мог затруднить мероприятия налогового контроля или сделать невозможным проверку обоснованности вычетов по размеру.

При этом основным регистром налогового учета, предназначенным для отражения суммы «входного» налога по облагаемым НДС операциям, как неоднократно разъясняли Минфин РФ и ФНС России, является книга покупок. Доказательств того, что данные книги покупок не соответствуют данным первичной документации и регистров бухгалтерского учета, а также того, что в книге покупок отражен налог, относящийся к освобожденным от НДС операциям, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что в приказах об учетной политике отсутствуют положения о раздельном учете, не имеют правового значения, поскольку данный раздельный учет предусмотрен императивными нормами статей 149 и 170 НК РФ и не относится к элементам учетной политики, которые формируются субъектом учета по своему усмотрению.

Налоговый орган в своих доводах настаивает на том, что в представленных платежных поручениях не конкретизировано назначение платежа, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, а там, где они есть, они, по мнению налогового органа, не соответствуют действительности.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, налоговый орган не приводит каких-либо доказательств того, что данные платежи относились к расчетам за какие-либо иные товары (работы, услуги), не связанные с осуществляемым Учреждением облагаемым налогом видом деятельности. МУ ЖКХ «ДЕЗ»  представлены договоры, счета-фактуры поставщиков. Иных оснований для расчетов в ходе проверки не выявлено. В связи с наличием кредиторской задолженности прошлых лет, оплата счетов-фактур отражалась в книге покупок  в хронологическом порядке, вне зависимости от того, какой конкретно счет-фактура был указан в платежном документе.

При этом, как установлено в судебной арбитражной практике, именно книга покупок является специализированным реестром налогового учета, формируемым для выявления суммы вычетов. Фактов двойного отражения в книге покупок одних и тех же документов об оплате «входного» налога не установлено, фактов завышения суммы налога, оплаченного поставщикам также не установлено.

Действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает требований отражения в платежном поручении реквизитов счета-фактуры. Указание в платежных поручениях на иные счета-фактуры обусловлено отсутствием у конкретного работника бухгалтерии, полной информации о состоянии кредиторской задолженности перед конкретным поставщиком. При этом иной счет-фактура также относился к облагаемой НДС деятельности (выставлен поставщиком тепловой энергии), в книге покупок в качестве оплаченного учтен не был, подлежал учету в последующих периодов по мере последующих платежей данному поставщику в хронологическом порядке.

Кроме того, данный эпизод, как указано в самой апелляционной жалобе, фигурирует в пункте 5 на странице 8 обжалуемого решения налогового органа. Однако из содержания данного пункта видно, что налоговый орган отказывает в принятии доказательств оплаты налога поставщикам по иным основаниям.

Так, налоговый орган не учитывает, что МУП ЖКХ «Правый берег» был образован в результате выделения из МУ ЖКХ «ДЕЗ». При этом Распоряжение Мэра от 30.11.01г. №885р «О реорганизации учреждения ЖКХ «ДЕЗ» путем выделения из состава и регистрации МУП ЖКХ «Правый берег» в качестве юридического лица признано недействительным следующими арбитражными судебными актами: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2002г. по делу № А72-3701/02-3179, постановлением Федерального