Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А72-4780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 сентября 2008 г. Дело № А72-4780/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года по делу А72-4780/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурганова Игоря Анатольевича, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2008 года № 123 о назначении административного наказания по ст.14.33 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурганов Игорь Анатольевич (далее – заявитель, ИП Бурганов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее – административный орган, УФАС) от 16.07.2008 № 123 о назначении административного наказания по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 12.000 руб. и в связи с тяжелым финансовым положением просил применить ст.2.9 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008 заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 16.07.2008 №123 признано незаконным и отменено. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 15.08.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и ИП Бурганова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки 18.06.2008 на рынке «Ланцет», расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска на улице 40 лет Октября, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации при использовании олимпийской символики индивидуальным предпринимателем Бургановым И.А. при реализации спортивных футболок в количестве 3-х штук с маркировкой «SOCHI 2014» и изображением олимпийского символа и герба без заключения соответствующего договора на право использования олимпийской (паралимпийской) символики, тем самым нарушен Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №310-Ф3), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ. В результате проверки в отношении ИП Бурганова Игоря Анатольевича прокурором Заволжского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы административного дела (объяснения ИП Бурганова И.А., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.01.2008 № 308732802200063) в соответствии со статьями 28.8, 23.48 КоАП РФ направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области. Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области 16.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 222 (л.д. 6-7) в отношении ИП Бурганова И.А. и в тот же день вынесено постановление №123, которым ИП Бурганов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д.8). Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 7 ФЗ № 310-Ф3 для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимиийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (ч.1). Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч.2). Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (ч.3). Согласно статье 8 ФЗ № 310-Ф3 признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: 1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика: 2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора. В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из пояснений ИП Бурганова И.А., имеющихся в материалах дела (л.д. 15), следует, что его торговое место расположено в контейнере размером 2x2 кв.м., товара мало, им торговал брат, он распродает остатки товара, в контейнере висели на плечиках 3 спорные футболки и несколько футболок с изображением драконов (все они были приобретены ИП Бургановым И.А. у китайцев на вещевом рынке в Засвияжском районе г. Ульяновска, а также куртки, брюки и на веревке при помощи прищепок - бейсболки. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС не доказало наличие в действиях ИП Бурганова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Суд не усматривает, что ИП Бурганов И.А. использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом. По мнению суда, продажа трех футболок в числе другого товара, имеющегося в торговом месте заявителя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и поддерживает интерес к ИП Бурганову И.А. и его исключительному продвижению на рынке. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Кроме того, в соответствии со ст.24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Данная статья определяет роль органов прокуратуры Российской Федерации в обеспечении законности при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет процессуальные полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях. Так, статьей ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. В соответствии с частью 2 указанной статьи прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В статье 29.7 КоАП РФ определено, что в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, имеющимися в деле, подтверждается, что прокурор Заволжского района г. Ульяновска, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение вышеизложенных норм действующего административного законодательства не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено в его отсутствие. Также суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что протокол № 222 и оспариваемое постановление содержат ссылку на совершение заявителем административного правонарушения по ст. 14.33 КоАП РФ - без указания ее части. Только по размеру штрафа можно сделать вывод о том, что ИП Бурганов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса. Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А55-1584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|