Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А72-4780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

29 сентября 2008 г.                                                                             Дело № А72-4780/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 15 августа 2008 года по делу А72-4780/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурганова Игоря Анатольевича, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2008 года № 123 о назначении административного наказания  по ст.14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурганов Игорь Анатольевич (далее – заявитель, ИП Бурганов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее – административный  орган, УФАС) от 16.07.2008 № 123 о назначении административного наказания по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  (далее -  КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 12.000 руб.  и  в связи с тяжелым финансовым положением просил применить ст.2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008 заявление  удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области  от 16.07.2008 №123 признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  не согласившись с решением  суда  от 15.08.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и  ИП  Бурганова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокурорской  проверки 18.06.2008 на рынке «Ланцет», расположенном в Заволжском районе                            г. Ульяновска на  улице 40 лет Октября, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации при использовании олимпийской символики индивидуальным предпринимателем Бургановым И.А. при реализации спортивных футболок в количестве 3-х штук с маркировкой «SOCHI 2014» и изображением олимпийского символа и герба без заключения соответствующего договора на право использования олимпийской (паралимпийской) символики, тем самым нарушен Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №310-Ф3), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ.

В результате проверки  в отношении ИП Бурганова Игоря Анатольевича прокурором Заволжского района  Ульяновской  области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Указанное  постановление и материалы административного  дела (объяснения ИП  Бурганова И.А., свидетельство о государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя от 22.01.2008 № 308732802200063)  в соответствии со статьями 28.8, 23.48 КоАП РФ направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области.

Заместителем  руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области 16.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 222 (л.д. 6-7) в отношении  ИП Бурганова И.А. и в тот же день вынесено постановление №123, которым ИП Бурганов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.33 КоАП РФ   в виде штрафа в размере  12 000 руб. (л.д.8).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,     удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 310-Ф3 для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада»,  «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимиийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (ч.1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским  комитетом или уполномоченными ими организациями (ч.2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (ч.3).

Согласно статье 8 ФЗ № 310-Ф3 признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1)         продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика:

2)    введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение   административного   штрафа   на   должностных   лиц   в   размере   от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений ИП Бурганова И.А., имеющихся в материалах дела (л.д. 15),  следует, что его торговое место расположено в контейнере размером 2x2 кв.м., товара мало, им торговал брат, он распродает остатки товара, в контейнере висели на плечиках 3 спорные футболки и несколько футболок с изображением драконов (все они были приобретены ИП                      Бургановым И.А. у китайцев на вещевом рынке в Засвияжском районе г. Ульяновска, а также куртки, брюки и на веревке при помощи прищепок - бейсболки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда  первой  инстанции о том, что УФАС не доказало наличие в действиях ИП Бурганова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Суд не усматривает, что ИП Бурганов И.А. использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом. По мнению суда, продажа трех футболок в числе другого товара, имеющегося в торговом месте заявителя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и поддерживает интерес к ИП                   Бурганову И.А. и его исключительному продвижению на рынке.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, в соответствии со ст.24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Данная статья определяет роль органов прокуратуры Российской Федерации в обеспечении законности при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет процессуальные полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях.

Так, статьей ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,   возбужденного по инициативе прокурора. В статье 29.7 КоАП РФ определено, что в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, имеющимися в деле, подтверждается, что прокурор Заволжского района г. Ульяновска, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение вышеизложенных норм действующего административного законодательства не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено в его отсутствие.

Также суд  первой инстанции правомерно указал в решении на то, что протокол № 222 и оспариваемое постановление содержат ссылку на совершение заявителем административного правонарушения по ст. 14.33 КоАП РФ -  без указания ее части. Только по размеру штрафа можно сделать вывод о том, что ИП Бурганов И.А. привлечен к административной ответственности по части  1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы,