Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А55-830/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.А. из состава участников ООО «НПК «РЕЗЕРВ» заявителем не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания учредителей ООО «НПК «РЕЗЕРВ» № 7 от 12.05.1998 г., кроме того заявителем документов подтверждающих факт проведения общего собрания участников общества 12.05.1998 г. и выхода Карасева В.А. из Общества оформленного на данном собрании, не представлено, а поэтому считает, что Карасев В.А. являлся и является учредителем Общества, с момента его основания.

В тоже время, с 1.03.1998 г. вступил в действие Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно ст. ст. 12 и 33 которого, внесение изменений в учредительные документы относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и подлежит обязательной государственной регистрации.

Кондратенко Т.В., согласно утверждению заявителя, вступила в Общество с 12.05.1998 г. путем принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, что отражено в протоколе № 7 от 12.05.1998 г. Соответственно вступление в Общество Кондратенко Т.В., для признания его законным должно соответствовать вышеназванному закону.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников общества, на котором рассматривался бы вопрос о передаче 100% уставного капитала Общества Кондратенко Т.В., а без соблюдения указанной процедуры переход доли в уставном капитале Общества не может быть признан законным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации изменений в учредительных документах, и отсутствует запись в ЕГРЮЛ о Кондратенко Т.В. в качестве учредителя Общества. Следовательно Кондратенко Т.В. никогда не являлась участником Общества.

Данная позиция подтверждается судом кассационной инстанции по делу № А55-1219/2006, который в своем постановлении по данному делу от 13.05.2008 г. указал на незаконность и необоснованность «признания Кондратенко Т.В. единственным участником общества на основании принятых решений от 12.05.1998 г. общим собранием участников общества № 7» (т. 7 л.д. 19-21).

Как установлено судом первой инстанции Кондратенко Е.В., являвшийся наряду с Карасевым В.А. учредителем Общества, передал свою долю в уставном капитале Общества в размере 60% в пользу дочери, Кондратенко Е.Е., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, выход Кондратенко Е.Е. не противоречит ст. 26 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления и копия расходно-кассового ордера № 72 от 24.06.1998 г. на сумму 6 600 рублей, которым она получила долевой пай, при выходе из Общества.

Решением Федерального суда Советского района города Самары по делу от 24.04.2000 г. № 2-1244/00 за Карасевым В.А. было признано право учредителя Общества. 18.09.2000 г. данное решение было отменено Самарским областным судом, однако 12.10.2000 г. Президиумом Самарского областного суда решение суда первой инстанции остановлено в силе.

Впоследствии, 25.06.2004 г., по процессуальным основания, в связи с признанием Кондратенко Т.В. не извещенной должным образом перед проведением последнего судебного заседания, данное решение было отменено гражданской коллегией ВС РФ и дело было направлено на новое рассмотрение. Но в период с 12.10.2000 г. по 25.06.2004 г. решение было в законной силе, подтверждавшее статус Карасева В.А., как единственного по состоянию на 25.12.2000 г., участника Общества.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2000 г. на общем собрании участников Общества, доля выбывшего участника была перераспределена между единственным оставшимся на тот момент учредителем Общества Карасевым В.А. и вновь вступившем в Общество участником - Костюниным В.М. По итогам собрания был составлен протокол № 1 от 25.12.2000 г. общего собрания участников Общества, в котором отражено закрепление за участниками Общества Карасевым В.А. и Костюниным В.В. равных долей в уставном капитале Общества.

В Устав Общества были внесены соответствующие изменения, за учредителями Общества Карасевым В.А. и Костюниным В.М. были закреплены равные доли в Уставном капитале Общества.

В соответствии с требованиями закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Устав прошел государственную регистрацию в Администрации Советского района города Самары. При регистрации Устава, Администрация вынесла оспариваемое Постановление № 89 от 22.01.2001 г., совершила оспариваемые действия по регистрации Устава (т. 1 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для признания действий Администрации и изданию Постановления № 89 противоречащими действующему и действовавшему на тот момент гражданскому законодательству, поскольку ст. 93 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что отчуждать долю в уставном капитале вправе только участник общества, являющийся ее собственником.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела не имеется договора о продаже доли либо иных документов, свидетельствующих о заключении Карасевым В.А. какой-либо сделки по отчуждению им своей доли Кондратенко Т.В., а поэтому не являясь участником ООО «НПК «РЕЗЕРВ» и собственником доли в размере 100 % уставного капитала, Кондратенко Т.В. не вправе распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

По этой причине сделки, заключенные Кондратенко Т.В. в отношении не принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «НПК «РЕЗЕРВ», ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом как не соответствующие требованиям вышеуказанных норм закона.

Такие сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по перепродажи доли в Уставном капитале Общества, заключенные между Кондратенко Т.В. и Барабановым Е.А., Барабановым Е.А. и Гладковой Т.Я., Гладковой Т.Я. и Куяновым С.Н. являются недействительными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области по делам № А55-11403/2004 и № А55-20227/2004 единственными учредителями Общества являются Карасев В.А. и Костюнин В.М., а директором общества Карасев В.А., а поэтому в соответствии с ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом не доказываются вновь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что заявитель не мог приобрести по ничтожной сделке от 21.12.2004 г. право на долю в уставном капитале ООО «НПК «РЕЗЕРВ», следовательно обжалуемые им постановление Администрации Советского района города Самары № 89 от 22.01.2001 г. и записи в ЕГРЮЛ об учредителях Карасеве В.А., и Костюнине В.М. и о директоре ООО «НПК «Резерв» Карасеве В.А., не нарушают его прав и законных интересов и соответствуют действующему законодательству. 

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу         № А55-830/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

                                                                                                                                   В.В. Кузнецов