Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А55-4673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А55-4673/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – Ревиной О.В. (доверенность от  14.05.2007г. №03-05/13907),

представителя ООО «Ростторг» -  Чекашева Е.И. (доверенность от  31.03.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008г. по делу № А55-4673/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению ООО «Ростторг», Самарская область, с. Брусяны,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область,

г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа от 17 марта 2008 г. № 29,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ростторг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.03.2008г. № 29 (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11.06.2008г. по делу №А55-4673/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.03.2008г. № 29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 25-32).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 21.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008г. №29ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.03.2008г. № 29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 8561,24 руб.

Обществу доначислен  НДС в размере 133312,12 руб. и пени в размере 41797,40 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, что Общество в нарушение ст. 169 НК РФ неправомерно предъявило суммы НДС к возмещению из бюджета по счетам-фактурам конрагентов ООО «Интерсити» и ООО «Эликон».

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме в размере 133312,12 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Интерсити» и ООО «Эликон» на том основании, что названные поставщики не отвечают на требования о представлении документов, в налоговый орган не являются и не платят налоги в бюджет.

Как видно из материалов дела, Общество на основе заключенного с ООО «Интерсити» договора поставки от 01.07.2008г. №27 (т. 1 л.д. 11) приобрел у последнего товар по счетам-фактурам и товарным накладным (т. 1 л.д. 12-48). Оплата произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 49-78).

Между Обществом и ООО «Эликон» заключен договор поставки от 01.10.2005г. № 59 (т. 1 л.д. 79), согласно которого Общество приобрело товар по счетам-фактурам и накладным  (т. 1 л.д. 80-89). Оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д. 90-93).

Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товара непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО «Интерсити» и ООО «Эликон» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

В Определении Конституционного Суда РФ  от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных Обществом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и стоят на налоговом учете в налоговом органе с присвоением индивидуального номера налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что изложенные в счетах-фактурах сведения о месте нахождения ООО «Интерсити» и ООО «Эликон» являются недостоверными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае представленный регистрирующими органами официальные ответы свидетельствует о том, что ООО «Интерсити» и ООО «Эликон» зарегистрированы по указанным в учредительных документах адресам, которые указаны в счетах-фактурах. Поэтому мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счетах-фактурах и нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ является необоснованным. При этом ИНН поставщиков и иные касающиеся их сведения полностью отвечают регистрационным данным и ответам налоговых органов, проводивших встречные проверки.

В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречных проверок в отношении поставщиков ООО «Интерсити» и ООО «Эликон» по причине отсутствия их в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиками документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Показания Александровой О.В. и Морозова Ю.В. по вопросу местонахождения контрагентов Общества не опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений между ними и Обществом.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки ответчиком не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что «согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Эликон» отсутствует расчетный счет», поэтому делает вывод о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, таким образом, отсутствует возможность осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком. В подтверждение своей позиции налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ содержащей сведения об ООО «Эликон», представленной налоговым органом, данные содержатся по состоянию на 18.02.2008г. (т. 1 л.д. 108-122,). Действительно, содержание данной выписки не содержит сведения о банковских счетах юридического лица, однако хозяйственные операции и расчеты по ним между Обществом и ООО «Эликон» осуществлялись в 2005-2006 г.г. Представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2008г. не свидетельствует об отсутствии расчетного счета у контрагента Общества по состоянию на даты расчетов и не может являться основанием для вывода о нереальности сделок.

В соответствии с  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 133312,12 рублей, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 561,24 руб. и начисления соответствующих пени в сумме 41797,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008г. по делу №А55-6925/2007 установлена недобросовестность ООО «Интерсити».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК