Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А55-6870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «РПромК», ООО «Полимерснаб» и наличие расчетных счетов в одном банке повлияли на необоснованность налоговой выгоды и привело это к ущербу для государственного бюджета.

Обосновано суд посчитал недоказанным довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно п.п.2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а, 3 - место нахождения продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Судом по результатам исследования выставленных поставщиками Общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан соответствующий вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Правомерно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о необоснованном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, маркетинговых услуг на основании договора № 201/1 от 27.09.2004 г. с ООО «Альтаро».

Согласно материалам дела Обществом были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг № 201/1 от 27.09.2004 г.; имеются счета-фактуры, акты сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований; отчет о маркетинговых исследованиях ; письма ООО фирма «ВИЗА» и ООО «Альтаро» о заключении договора, из которых усматривается, что ООО «Альтаро» заявителю были оказаны маркетинговые услуги в виде предоставления консультаций и подготовки отчета о маркетинговых исследованиях «Российский и мировой рынок капролактама». Направлениями данных маркетинговых исследований, согласно предмета договора, было определение возможности и перспективы ведения коммерческих операций в текущем режиме и в будущем нового для заявителя вида деятельности - коммерческой деятельностью с капролактамом жидким, изучение спроса, действующих и потенциальных конкурентов, потребителей, как имеющихся, так и потенциальных, получение информации о ценах, запасах.

Суд исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По мнению Общества, маркетинговые услуги были фактически оказаны; расходы на маркетинговые исследования находились в пределах 1 % от годового объема реализации, необходимость маркетингового исследования обусловлена неуклонным ростом цен поставщика на капролактам, а также невозможностью соответствующего повышения цен при расчетах с покупателями. В результате сложившейся ситуации торговая наценка с 3,6 % в январе снизилась до 2 % в сентябре. Благодаря полученной информации как о ценах на рынке, так и о фактической ситуации у покупателей, а также иной коммерческой информации, Общество получило возможность увеличить объем продаж на 11 %, а также наценку (доход) до 6%. Сводные данные о доходах и расходах при реализации капролактама в 2004 г. были представлены Обществом в Справке о доходах при реализации капролактама в 2004 г., согласно которой объемы реализации капролактама в 2005 г. увеличились на 50 % по отношению к 2004 г., в условиях роста закупочных цен. Обществом в суд первой инстанции были представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90.1, 90.2, 90.3 за 2004 г., копии спецификаций - приложений к договору № 256 от 26.12.2004 г. с ООО «Торговый дом «Химволокно»; счета-фактуры на реализованный товар; товарные накладные, книга покупок за периоды с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность указанных расходов Общества.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Суд установил, что, вступая в договорные отношения и производя оплату оказываемых услуг, Общество проявило должную осмотрительность, получив дополнительно информацию из ЕГРЮЛ об ООО «Альтаро», подтверждающую, что данное юридическое лицо в период исполнения договора реально существовало, вело предпринимательскую деятельность, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет как налогоплательщик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 781 от 07.04.2005 г.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу № А55-6870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева