Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А49-9/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицам законом не предусмотрены.

В соответствии с заключением эксперта от 1 апреля 2008 г. № 196/16 имеется наложение предоставленного п. 3 постановления главы города Пензы от 12 ноября 1998 г. № 1935 ТОО «ТП «Старый дом» земельного участка площадью 418 кв.м. под кадастровым номером 58:29:4 04 16:009 по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, с земельным участком ООО «ПСМКО «Спецстрой» по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65, площадью 1200 кв.м., площадь взаимного наложения составляет 82 кв.м.

Предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому владельцу или землепользователю возможно только после изъятия этого участка в установленном порядке. Указанную норму содержит статья 8 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. № 1251-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (на момент вынесения оспоренного постановления от 12 ноября 1998 г. № 1935) и утративших силу лишь с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ 30 октября 2001 г. (статьи 1, 5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). При этом ст. 8 Основ... предусматривала возможность изъятия участка лишь с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 11 Основ, включающей обязательное согласие прежнего землевладельца или землепользователя. Однако при вынесении постановления от 12 ноября 1998 г. № 1935 ни самого изъятия в виде соответствующего ненормативного акта, ни его процедуры не было произведено.

Также и в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РСФСР право на участок лишь могло быть прекращено при истечении срока, на который участок предоставлен. Такое право не прекращалось автоматически, само собой. Для его прекращения требовалось вынесение тем же уполномоченным органом, который предоставил участок, ненормативного акта о прекращении предоставленного права и (или) об изъятии данного участка. Это следует из ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, а также ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым решение о прекращении права собственности, бессрочного пользования, аренды земельным участком независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных ст. 39, принимали Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия земельных участков, т.е., по смыслу этой нормы, для прекращения права на земельный участок требовалось принятие отдельного, самостоятельного решения, специального ненормативного акта. В данном случае этого не произошло.

Кроме того, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР вообще не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» ст. 23 и ст. 39 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. были признаны недействующими. Таким образом, после 24 декабря 1993 г. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями) вообще не допускал изъятия земельного участка либо его части, как и прекращения права на земельный участок либо на его часть, по основанию, указанному в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о «непредоставлении» ООО «ПСМКО «Спецстрой» земельного участка после 02 октября 1993 г. и об отсутствии государственной регистрации права на него также является неосновательным.

В соответствии с пунктами 9 и 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии документов, свидетельствующих об изъятии данной части земельного участка у заявителя в установленном законом порядке, оспариваемым постановлением незаконно предоставлена на праве бессрочного (постоянного) пользования ТОО ТП «Старый дом» часть площадью 82 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:29:4 04 16:009 по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, общей площадью 418 кв.м., на которую не прекращено возникшее ранее у заявителя право бессрочного (постоянного) пользования. Данным постановлением в указанной части нарушаются права заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку он утратил возможность осуществлять в отношении данной части земельного участка свои права бессрочного (постоянного) пользования, предусмотренные ст. 52 Земельного кодекса РСФСР и ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что постановление главы города Пензы от 12 ноября 1998 г. № 1935 «Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения № 69 по ул. Московской» в части предоставления товариществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Старый дом» в бессрочное (постоянное) пользование части площадью 82 кв.м. земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, с кадастровым номером 58:29:4 04 16:009, площадью 418 кв.м., в отношении которой имеется наложение на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65, принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО ПСМКО «Спецстрой», является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Сандаром С.Б. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2008 г. по делу № А49-9/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная