Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А65-10365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем твердая сумма, подлежащая оплате по договору, которая составляет 27 295 304, 34 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец, произвел перерасчет с учетом доводов ответчика заявленных в отзыве от 6 сентября 2007 года и соответственно уменьшил размер исковых требований до 12 256 250 рублей, включая НДС.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств недействительности указанных односторонних актов ответчиком не представлено, они являются документальным подтверждением выполнения истцом строительно-монтажных работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате. Результат работ по всему объему строительства принят, что подтверждается ответчиком, который представил акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-2.

Согласно п.20.1 договора №95/12 ответчик (генподрядчик) в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика (истца) акта о приемке выполненных работ,  обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В данном случае истец, хотя и с нарушением сроков передачи документов, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в адрес ответчика выслал. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями с датами об отправке заказных писем и отсутствием возврата корреспонденции со стороны ответчика, содержащихся в материалах дела и представленных истцом. Факт получения документов подтвержден и в ходе судебных заседаний объяснения представителей ответчика и отзывом, где ответчик указывал только на несвоевременность получения документов, но не на сам факт их неполучения.

В то же время обязанности, предусмотренные п.20.1. договора со стороны ответчика также исполнены не были.

Доводы ответчика о не своевременности направления акта выполненных работ и справки стоимости работ (форма №2 и №3) не свидетельствуют об отсутствии факта выполненных работ со стороны истца и не могут являться основанием для мотивированного отказа от приемки работ.

В материалах дела имеется представленный истцом акт выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 25-29), подписанный в одностороннем порядке истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований п.4 ст.753 ГК РФ.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из ранее принятых отношений по сдаче отдельных этапов работ между сторонами по договору №95/12, фактом извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы являлось направление истцом акта приемки работ и справки о стоимости работ. Никаких дополнительных требований вплоть до подписанного ответчиком последнего хронологически акта приемки работ от октября 2006 года относительно извещения и вызова ответчика на объект по сдаче отдельного этапа работ ответчик не предъявлял.

Извещение и вызов ответчика для приемки-передачи работ по объекту осуществлялось путем предъявления для подписания актов по форме КС-2, о чем свидетельствуют представленные на обозрение суда акты приемки с января 2006 года по октябрь 2006 года. Аналогичным образом ответчик был уведомлен о сдаче выполненной работы и за ноябрь, декабрь 2006 года. Направления ответчику акта по форме КС-2 и справки КС-3 является дополнительным доказательством того, что работы фактически были приняты ответчиком, равно как и факт, что указанные в форме КС-2 виды работ были включены в акты сдачи работ по форме КС-2 между ООО «Контакт-С» и ООО «Энерготехнология-НГСП». Часть работ, которая выполнялась истцом, вошла в ведомость недоделок за декабрь 2006 года.

Таким образом, истец осуществлял действия связанные с уведомлением ответчика о выполнении работ, согласно сложившимся между ними и применяемыми правилами поведения (обычаю делового оборота, п.1 ст.5 ГК РФ). Кроме того, так как объект находился в ведении ответчика, и только ответчик предоставлял право доступа на объект специалистам, работающим у истца, то соответственно ссылка на не извещение ответчика о выполнении работ несостоятельна.

Предоставляя акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 позднее установленного договором срока, истец не лишается права требования денежных средств за выполненные работы. Само по себе нарушение сроков предъявления актов является самостоятельным нарушением договорных обязательств, влекущих ответственность стороны договора. Однако указанное обстоятельство не прекращает обязанности другой стороны оплатить фактически принятые им результаты работ, соответствующим образом оформленные и сданные генеральному подрядчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором предусмотрена оплата на основании пункта 4.3 договора субподряда №95/12 от 9 декабря 2005 г. в течение 30 дней с момента подписания акта приемки форм КС-2 и справки стоимости КС-3.

В данном случае действия ответчика, свидетельствуют о том, что результат всего объема выполненных истцом работ был принят (например, частичная оплата работ, их приемка для использования). Таким образом,  приемка ранее выполненных работ,  допуск работников истца на территорию ответчика к объекту выполнения работ, осуществление иных необходимых для выполнения работ действий, а также последующее пользование результатами выполненных работ ответчиком  свидетельствуют о прямом последующем одобрении и подтверждении принятия объемов выполненных работ.

Доводы ответчика относительно завышенной цены на виды работ со стороны истца, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  документальных доказательств, кроме объяснений о цене по отдельным позициям, изложенным в отзыве от 07.08.2007г.  В данном случае истцом представлены обоснованные доводы и доказательства, связанные с расчетом цены на отдельные виды работ исходя из ранее установленной сметы и затрат по договору с ответчиком.

Доводы ответчика об объемах работ выполненных со стороны ООО «СК БИН» и ООО «Аль-Гам», также нельзя считать состоятельными и относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства. Представленные ответчиком документы в отношении ООО «СК Бин» и ООО «Аль-Гам», акты приемки работ, договоры на выполнение подрядных работ самими по себе не исключают выполнение аналогичных или схожих работ со стороны истца. Между тем обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства.

Ответчик между тем, не указал суду на факты или документы, свидетельствующие о невыполнении указанного объема работ со стороны истца (отраженных в акте приемки работ за период декабрь 2006 года).

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения фактического объема выполненных истцом работ.

От сторон ходатайство о назначении экспертизы не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2008г. (т.5, л.д.44).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 256 260 руб.,  в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 740 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден порядок сдачи-приемки работ по спорному акту приемки работ за декабрь 2006г. в соответствии с п.20.1 договора субподряда №95/12 от 9.12.05г. Акт направлен ответчику истцом 26.02.07г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу №А65-10365/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина             С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина