Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А65-10365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-10365/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008 года                                                                  Дело №А65-10365/2007              Дело № А65-10365/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – адвокат Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 28.05.2008г., удостоверение №1186 от 10.12.2004г.,

от ответчика – Стрелова Е.В., доверенность №45/08 от 13.09.2008г.; Тарабрина Л.Г., доверенность №29/08 от 05.06.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу № А65-10365/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнология-НГСП», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью СК «Бин», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Аль-Гам», г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 14 311 562 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 14 311 562 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 95/12 от 09.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2008 года решение Арбитражного суда от 17 сентября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 28 ноября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела заявление истца об уменьшении исковых требований до 12 256 260 руб. принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, в пользу открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, взыскано 12 256 260 руб. основного долга и 71 129 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на неправильную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на правомерность выводов суда и правильную оценку доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Аль-Гам» указало, что с обжалуемым решением согласно, считая, что нарушение норм материального и процессуального права со стороны суда отсутствуют. Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон,  проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены  договором субподряда от 09.12.2005 г. № 95/12, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту «Резервуарные парки» объект РВСП 50000 НПС Калейкино с АСППТ № 1 РП Дружба -1».

Согласно п. 3.1. договора, измененного дополнительным соглашением от 01.09.2006 г. № 1,  договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 27 295 304, 34 руб., в том числе НДС -18 % в сумме 4 163 690 руб. (т. 1,  л.д. 8-21).

Сроки начала и окончания выполнения работ указаны в графике, являющимся приложением к договору. Срок начала работ - 07.12.2005г., срок окончания работ- 25.11.2006г. (т. 2,  л.д. 63-73).

Как видно из материалов дела, истец 26.02.2007г. письмом направил ответчику для рассмотрения  акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формыКС- 3 (т. 1,  л.д. 70-71). 09.03.2007г. истец направил ответчику претензию от 05.03.2007 г. № 195 в котором просил перечислить 14 311 562.70 руб. в 10-ти дневный срок с момента его получения (т.1, л.д.7). 06.04.2007г. истец письмом № 1 направил ответчику счет-фактуру на выполненные работы и просил ее оплатить.

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.1 указанного договора субподряда была установлена первоначальная твердая цена работ в размере 26 602 118 руб. (включая НДС). Указанная цена по договору нашла отражение и подтверждение в документе именуемом «График договорной цены и график объемов финансирования» «Калейкино» по АЗЖБИ подписанный сторонами договора. Кроме того, согласно пункту 4.1. договора «Приемка генподрядчиком выполненных работ и услуг по срокам и выполненным фактическим объемам производится в пределах лимитов, установленных в «Распределении договорной цены по месяцам».

В последующем в пункт 3.1  договора было внесено изменение дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2006 года, сумма договора была увеличена и составила 27 295 304, 34 руб. При этом устанавливалось увеличение объема работ путем внесения изменения в проектную документацию, по объекту «кабельная эстакада», указанный объект структурно входит и является неотъемлемой частью объекта строительства по договору №95\12 «Резервуарные парки» объект РВСП -50 000 НПС Калейкино с АСППТ №1 РП Дружба-1». Увеличение объема, то есть частичное изменение вида работ подтверждается и письмом в адрес истца за подписью директора ответчика от 6 июля 2006 года, где указано, что ответчик гарантирует оплату по объекту, согласно измененному проекту.

В ходе выполнения работ из-за частичного измененного проекта выполнения работ, окончательное завершение строительных работ истец осуществил лишь в первой половине декабря 2006 года, что подтверждается указанным в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 периодом: декабрь 2006 года. Что касается отчетного периода указанного в справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) январь месяц 2007 года, то сумма, указанная в справке дана с нарастающим итогом. Указанное соответствует положениям Постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: «Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)». «В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации   строительства  и  т.п.).   В  графе  4   стоимость  работ  и затрат указываются нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период».

Таким образом, доводы  истца о доработке  (завершении)  ранее  начатых работ по объекту подтверждаются учетной документацией, где указаны данные нарастающим итогом. Кроме того, обстоятельства выполнения работ в декабре 2006 года   подтверждаются ответчиком, в частности фактом допуска на объект работников истца (формы нарядов-допусков), а также  наличием  ведомости  недоделок  датированной  22  ноября  2006  года, являющейся исходя из подписи представителя ответчика - приложением к форме №КС-11.

Взаимоотношения, связанные с оформлением процедуры приемки и сдачи работ по указанному объекту,  со стороны третьего лица - ООО «Энерготехнология-НГСП»   и ответчика продолжались и после января 2007 года, о чем свидетельствует письмо от 23 января 2007 года,  направленное ООО «Энерготехнология-НГСП» в адрес ответчика (представленное в ходе судебного заседания), где указывается, что «во избежание затягивания процедуры сдачи выполненных вами строительно-монтажных работ... документы должны быть представлены в адрес ООО «Энерготехнология -НГСП».

Доводы истца относительно фактического объема выполненных работ также обоснованы. В частности, в ходе судебного заседания были представлены 2 вида актов сдачи работ по форме №КС-2 с отметками о видах произведенных работ (подписями) представителя ООО «Энерготехнология-НГСП» (генерального подрядчика в отношении ООО «Контакт-С») Кононова В.А., являющегося к тому же членом рабочей группы по приемке объекта, а также начальника штаба РД ОАО «ЦУП «Стройнефть» на НПС «Калейкино» (представитель) заказчика работы Черномазова М.Н.

Полномочия указанных лиц, в частности Кононова В.А., следуют из документа: акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство резервуара РВСП -50000 м3 №1 с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов на месте демонтированных ЖБР-10000 №1.2.7.8 РП «Дружба-1» НПС «Калейкино», приказа от 31 октября 2006 года «О назначении комиссии для проведения индивидуальных испытаний объекта». Кроме того, приказом от 23 ноября 2006 г. №1084 «О назначении рабочей комиссии по приемке объекта», установлено, что Кононов В.А. входит в состав комиссии в качестве руководителя работ ООО «ЭТ НГСП», также полномочия Кононова Владимира Александровича подтверждаются актами №17/1- 17/19 формы №КС-11 от 28 ноября 2006 года, где Кононов значится не только как член комиссии, а как представитель исполнителя работ (генерального подрядчика) руководителя работ на площадке ООО «Энерготехнология-НГСП». При этом Кононов В.А. от лица генерального подрядчика подписывал акт сдачи работ непосредственно заказчику объекта.

Дополнительным подтверждением завершения ранее начатых работ в декабре 2006 года со стороны ОАО «АЗЖБИ» является то обстоятельство, что в тексте актов формы КС-2  значится член рабочей комиссии-представителя заказчика Писарев Э.Е., подпись которого отсутствует в актах приемке работ от 26 ноября 2006 года, между тем отсутствие подписи означает, что согласно тексту и формы акта на момент приемки объекта имелись отдельные недоделки. В частности из содержания акта следует «Акт подписывается всеми членами рабочей комиссии, только после устранения генеральным подрядчиком всех недоделок отмеченных в «Ведомости недоделок»».

Дополнительным подтверждением наличия стадии приемки объекта и после ноября 2006 года является и представленный ответчиком приказ от 11 декабря 2006 года №1687 «О назначении комиссии по проведению комплексного опробования РВСП -50000 №3 НПС Калейкино».

Текст доверенности от 26 января 2006 года (представленной ранее представителем третьего лица-ООО «Энерготехнология-НГСП») на Кононова В.А. выданной генеральным директором ООО «ВНИИСТ-Энерготехнология» (правопреемником которой стало ООО «Энерготехнология-НГСП») также подтверждает полномочия Кононова В. А.

Из изложенного следует, что объемы выполненных истцом работ вошли составной частью в объект законченного строительством объекта, что подтверждается содержанием акта формы КС-2, где членами рабочей группы по приемке объектов значатся Кононов В.А. и Черномазов М.Н.  Кононов В.А., является представителем генерального подрядчика, в том числе и в отношении ООО «Контакт-С», Черномазов М.Н. является представителем заказчика, членом штаба строительства объекта, то есть лицом ответственным за приемку всего объекта.

Таким образом, названные уполномоченные лица своей подписью подтвердившие фактически выполненные объемы работ со стороны истца, обладали необходимыми юридически закрепленными полномочиями, специальными познаниями и суд считает, что не доверять выраженной воле указанных   лиц, нет оснований.

Что касается суммы стоимости выполненных работ, то сумма по иску, требуемая со стороны истца значительно меньше, чем сумма, установленная в договоре между истцом и ответчиком. При этом учитывается (и не отрицается ответчиком) уже оплаченная сумма по договору №95/12 и требуемая сумма, что в итоге составляет 22 844 962, 60 руб. (Из 27 295 304, 34 руб. - 10 588 702 руб. выплаченная сумма по договору, подтверждается актом сверки между сторонами, предоставленным в материалы дела). Указанная сумма значительно меньше,