Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-17161/2005. Изменить решение

у истца (акт-5-2004 от 30.01.2004 г. на сумму 500 000 руб.) и оплачены истцу платежным поручением от 11.11.2003 г. № 213, а частично у ООО «Монтаж-Алюм» на сумму 661 444 руб. 85 коп., что представленная истцом проектная документация не имеет отношения к объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138, поскольку содержит указание на месторасположение объекта по ул. Фрунзе, судом первой инстанции правомерно не приняты.

Материалами дела подтверждается, что  техническая документация была разработана на объект заказчика (ответчика) на момент подписания договора, то есть в сентябре 2003 года, тогда как о присвоении адреса спорному объекту строительства распоряжение № 195 было вынесено только 24.03.2005 г. (л.д.14, т.3). Указанная проектная техническая документация согласована с ответчиком, о чем имеется отметка на титульном листе этой документации (л.д.67, т.1).

Доказательств того, что истцом представлена ответчику на согласование техническая документация на какой-либо другой объект строительства, суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 03.05.2007 г. № 3895/16 по месту расположения витражей, количеству оконных проемов по их размерам, доступным для измерения, проектная документация объекта, расположенного по ул. Фрунзе в г. Самаре - лист «Схема расположения монтажных элементов витражей», расположенного по ул. Фрунзе в г. Самаре, соответствует смонтированным алюминиевым конструкциям на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138.

О наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ на спорном объекте свидетельствует также переписка сторон, касающаяся выполнения работ на объекте: письма №№ 436 от 23.01.2004 г., 461 от 16.02.2004 г., 530 от 07.06.2004 г. (л.д.75-77, т.1).

Телефонограммой от 10.03.2005 г. ответчик сообщил истцу на необходимость направления его представителя для участия в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. Чапаевская, 138 (л.д.78, т.1).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.11.2005 г. спорный объект был принят в эксплуатацию (л.д.77, 78, т.4).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда № 05-СМР от 17.06.2004 г., заключенному между ответчиком и ООО «ОСК-2000», выполнение из представленных заказчиком материалов работ по монтажу алюминиевых оконных конструкций (витражей) на фасаде строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138. Стоимость работ, согласно п.3.1 указанного договора, составляет 257 192 руб. 02 коп.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 31.01.2005 г. № 647 подрядчиком - ООО «ОСК-2000» выполнены работы по монтажу панелей витражей в алюминиевой обвязке, монтаж створных панелей, остекление панелей витражей и створок, монтаж примыканий. Всего выполнено работ, согласно указанному акту, на сумму 100 003 руб. 73 коп. (л.д.76, т.3). Согласно акту № 647-2 от 30.12.2005 г., подписанному ответчиком и третьим лицом работы выполнены  на сумму 157 188 руб. 29 коп. (л.д.80, т.3).

Доказательств того, из чьих материалов (заказчика или подрядчика) были выполнены принятые по вышеуказанным актам работы, суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что им приобретались материалы у третьих лиц, в частности у ООО «Монтаж-Алюм», не может быть принята, т.к. представленная ответчиком в материалы дела незаверенная надлежащим образом ксерокопия товарной накладной № 74 от 19.07.2004 г. не является допустимым доказательством.

Кроме того, из перечня работ, приведенного в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2005 г. усматривается, что ООО «ОСК-2000» по договору № 05-СМР от 17.06.2004 г. выполнялись иные, чем указанные в актах односторонних от 28.02.2005 г. работы и на меньшую сумму.  Из представленного истцом в материалы дела договора от 24.11.2003 г. № 056/п-2003 заключенного с ООО «ОСК-2000» следует, что последний являлся субподрядчиком истца по выполнению работ на спорном объекте. Выполнение субподрядных работ по данному договору в сумме 40 000 рублей оплачивалось истцом самостоятельно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 23.12.2003 г. № 1871 (л.д.30, т.3). Согласно расходному кассовому ордеру № 05 от 22.02.2006 г. и акту приема-передачи векселей от 14.03.2005 г. ответчик произвел расчеты с третьим лицом - ООО «ОСК-2000» на сумму 60 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, а всего на сумму 85 000 рублей (л.д.133, 134, т.2), тогда как акты приемки выполненных работ подписаны на общую сумму 257 192 руб. 02 коп. (л.д.76, 80, т.3).

Получение ответчиком материалов для производства работ от третьих лиц документально не подтверждено.

Таким образом, ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не подтвердил факта выполнения подрядных работ на сумму 1 025 000 рублей иным, нежели истец, лицом, отказ от подписания актов приемки выполненных на эту сумму работ ничем не мотивировал.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 025 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу  статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, то правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 21.03.2005 г. по 11.01.2008 г. в сумме 256 394 руб. 77 коп.

Однако, суд первой инстанции, верно сделав вывод об удовлетворении требований истца, в резолютивной части указал на взыскание суммы задолженности с ООО ПКФ «АмиК», г. Самара, исполнительный лист выдан также на взыскание с ООО ПКФ «Амик», г Самары, учитывая положения ст. 170 АПК РФ в указанной части обжалуемое решение нельзя признать правильным.

Учитывая, что размер сумм, подлежащих взысканию не изменился, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008, принятое по делу № А55-17161/2005, изменить.

Взыскать с ООО «ПМФ «АМиК», г. Самара в пользу ООО «Русалюмстрой», г. Самара, 1 281 394 руб. 77 коп., в том числе: 1 025 000 руб. основного долга, 256 394 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 16 813 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «ПМФ «АМиК», г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 093 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко                                                                                    

                                                                                                                          Е.А. Терентьев