Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-18483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Заявителем представлены счета - фактуры за 2004 г., которые были оплачены налогоплательщиком в 2004 г. имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.45-73, т. 2). Услуги фактически оказаны (акты приемки выполненных работ (л.д. 119-135 т. 7).

Начисления налоговым органом Заявителю налога, штрафа, пени по ООО «Метком», ООО «Капитал», ООО «Стройинвест» в связи с неосновательным применением налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение товаров (работ, услуг) у данных поставщиков с мотивировкой отказа в вычетах, включающие нарушения законодательства, допущенных поставщиками, правомерно суд первой инстанции посчитал противоречащими налоговому законодательству и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Суд обоснованно установил, что налоговым органом приведен перечень нарушений законодательства, допущенных со стороны поставщиков, но не открытого акционерного общества «СНТК им. Кузнецова».

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Правомерно суд посчитал не соответствующим налоговому законодательству начисление за 2005-2006 г.г. НДС , пени и штрафа в связи с необоснованным применением вычетов по необлагаемым НДС операциям.

В 2005-2006 гг. Общество использовало при осуществлении расчетов с контрагентами за приобретаемые товары (работы, услуги) в качестве средства платежа векселя третьих лиц (в материалах дела имеются копии актов приема-передачи векселей, договоров о приобретении товаров (работ, услуг), оплата которых происходила векселями, копии векселей, счета-фактуры по данным договорам). Указанные документы судом первой инстанции были исследовано и установлено, что Заявитель приобретал и передавал векселя в качестве оплаты за товары (работы, услуги) по номиналу, и прибыли от операций с ценными бумагами не получал. Указанное свидетельствует о том, что приобретаемые Заявителем векселя использовались при осуществлении расчетов по производственной деятельности, то есть по облагаемым НДС операциям.

Согласно с абзацем 9 п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет и не распределить "входной" НДС в пропорции, определяемой в соответствии с п.4 ст.170 Налогового кодекса. В данном случае налогоплательщик имеет право принять к вычету все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде, в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 НК РФ.

Начисления Заявителю налога на имущество, пени и штрафа из-за неправомерного пользования льготой, по мнению налогового органа, суд правомерно посчитал не соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Заявитель в 2004, 2005, 2006 годах пользовался льготой в соответствии с п. 14 Закона Самарской области «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» от 25.11.2003 г. № 98-ГД, согласно которому от уплаты налога освобождаются организации, осуществляющие научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группы 73.10 и 35.30. В соответствии с данной нормой заявитель не платил налог со всего имущества.

В соответствии с информационным письмом об учете в ЕГРПО Самарского областного комитета государственной статистики от 02.09.2003 г. № 2.7-4.5.1145. Заявителю присвоены коды ОКВЭД 73.10 и 35.30.

Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом и в соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации. К компетенции субъектов Российской Федерации пунктом 2 ст. 372 НК РФ отнесено установление льгот по налогу и оснований для их использования.

Судом установлено, что в собственности Общества находятся объекты водопотребления (плавучая насосная станция, имеющая пять насосов, и артезианская скважина на базе отдыха «Чайка»).

В 2004 году Общество являлось плательщиком за пользование водными объектами в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», в 2005-2006 г.г. плательщиком водного налога в соответствии со ст. 333.8 НК РФ. Пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 г. № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» налогоплательщикам, не имеющим водоизмерительных приборов, разрешено определять объем забранной воды любым косвенным методом, в том числе по нормам водопотребления, либо по суммарному расходу электроэнергии.

Для расчета объема воды, забранной плавучей насосной станцией, Заявитель использовал метод суммарного расхода электроэнергии, фиксируя показатели потребленной электроэнергии в журнале учета водопотребления (л.д. 81-86 т. 3). Налоговым органом произведен пересчет объема воды, исходя из максимальных показателей- лимитов водопотребления.

Общество объем воды, потребленной через артезианскую скважину на базе отдыха «Чайка», рассчитывало, исходя из произведения норм водопотребления на одного человека, которые установлены п. 10 Приложения № 3 СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания» и количества человек, находящихся на базе отдыха. Налоговый орган произвел доначисление платы исходя из максимальной производительности насоса.

Суд обоснованно указал, что Общество правомерно рассчитывало объем воды для исчисления налога, применяя установленные нормативными актами методы, используя фактические показатели. Напротив налоговый орган не привел доказательств о правомерности принятого им метода определения объема забранной воды, необоснованно произвел расчет по максимальным показателям, что не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-18483/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева