Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-8995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А55-8995/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

         представителей Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области – Блинковой Е.А. (доверенность от 15 сентября 2008г. №135), Будаева А.А. (доверенность от 26 июня 2008г. №118),                                                       

представителя ООО «БИОС» – Нелюбова С.Д. (паспорт серия 3602 №490004, протокол от 28 мая 2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008г. по делу № А55-8995/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к ООО «БИОС», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Министерство  здравоохранения и социального развития Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 29.07.2008г. по делу №А55-8995/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-74).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Министерства поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  с 27 по 29 мая 2008г. в ходе проведения  Министерством проверки Общества, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-вокзальный тупик, д. 21А соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлены нарушения, что нашло свое отражение в акте от 29.05.2008г. №1 (л.д. 20-22).

30.05.2008г. составлен протокол № 3 об административном правонарушении в отношении Общества. Протокол составлен в присутствии директора Общества – Нелюбова С.Д., о чем имеется отметка в протоколе.

На основании протокола от 30.05.2008г. Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится медицинская деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон) лечение больных наркоманией проводится в учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, установлен запрет на лечение больных наркоманией в частных учреждениях, им гарантирована государственная медицинская помощь.

Согласно п. 1 ст. 55 данного Закона диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся, в том числе в учреждениях частной системы здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  что Общество имеет лицензию № 99-01-003547 от 26.01.2006г. сроком действия 5 лет на право осуществления медицинской деятельности - доврачебная помощь: сестринское дело. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психотерапия, психиатрия-наркология, травматология и ортопедия, хирургия. Прочие работы и услуги: экспертиза временной нетрудоспособности, по месту осуществления деятельности по адресу: г.Самара, Ново-вокзальный тупик, д.21 А, 1 эт., к.1-28, 52-57, 60-65.

Из акта проверки от 29.05.2008г. № 1 следует, что Министерством выявлены нарушения лицензионных требований (л.д. 20-22). В нарушение п. 2 ст. 55 Федерального закона от 08.01.98 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проводится лечение больных наркоманией. Не используются сильнодействующие препараты по схемам при лечении больных наркоманией, чем нарушается приказ Минздрава РФ от 22.10.2003г. № 500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z 50.3). Министерство указывает, что тем самым нарушен п/п. «е» п. 5 Положения о лицензировании медицинской  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30 (далее - Положение).

В п. 12 акта проверки указано, что при осуществлении медицинской деятельности не обеспечен контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам (нет приказа по назначению ответственного по контролю за соответствием качества, нет журналов по разбору жалоб, ведению медицинской документации согласно стандартам медицинской помощи, пациенты поступают и находятся на лечении без результатов обследования, чем нарушен п/п. «з» п.5 Положения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 3 от 30.05.2008г., составленным должностным лицом Министерства в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 28.3 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Названные нарушения Министерство квалифицировало по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований и условий в соответствии с п. 6 Положения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Министерство не представило надлежащих доказательств осуществления Обществом лечения больных наркоманией.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся, в том числе в учреждениях частной системы здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в частных учреждениях разрешено проводить диагностику наркомании, обследование, консультирование и медико-социальную реабилитацию больных наркоманией.

Общество имеет лицензию на соответствующий вид деятельности.

Общество опровергает, что осуществлялось лечение больного Врачова П.С. (он же Кучин П.С.), а проводилась лишь его реабилитация.

Бесспорных доказательств осуществления Обществом лечения Врачова П.С. в суд Министерством не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Врачов П.С. находился в Обществе с 13.03.2006г. по 28.03.2006г.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является длящимся и срок давности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. После окончания противоправного деяния, срок подлежит исчислению с момента окончания деяния. Иное толкование данной нормы приведет к возможности привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения без какого либо ограничения срока обнаружения противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ истек 28.03.2007г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства, изложенные в п.12 акта проверки, что не обеспечен контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам.

В п. 7 акта проверки изложено, что ответственным за осуществление лицензируемой деятельности является директор Общества.

Перечисленные недостатки в виде отсутствия приказа по назначению ответственного по контролю, отсутствие журнала по разбору жалоб, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии контроля.

Конкретных доказательств отсутствия контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ Министерством в суд не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что не установлено в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Министерство указывает в акте проверки, что Общество осуществляет работы и услуги по физиотерапии, функциональной диагностике. Данный вывод основан на наличии физиотерепевтического аппарата «ЛЕНАР», электрокардиографа, и наличия в штате медицинской сестры Тришиной Е.А. с сертификатом по специальности физиотерапия.

Кроме того, наличие в прейскуранте цены на пребывание пациента в стационаре (одни сутки) по мнению Министерства, свидетельствует о работе круглосуточной стационарной помощи.

Поскольку данные услуги не соответствуют требованиям и характеру выполняемых работ и услуг согласно полученной лицензии, Министерство квалифицировало действия Общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанные нарушения зафиксированы также в протоколе об административном правонарушении № 3 от 30.05.2008г., составленным должностным лицом Министерства в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 28.3 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Судом первой  инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, так как наличие соответствующей аппаратуры и медицинского персонала само по себе не свидетельствует об оказании перечисленных в акте услуг и видов работ.

Каких-либо надлежащих доказательств выполняемых работ по физиотерапии, функциональной диагностике, круглосуточной стационарной помощи Министерством в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Наличие в медицинской карте амбулаторного больного Никитина В.А. записи о назначении курса «физ.процедеры «Ленар» № 15» от 22.05.2008г. не подтверждает оказание данных процедур именно Обществом.

В силу положений п. 1 ст. 5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Министерство ссылается на допущенные нарушения лицензионных требований, определенных п/п. «л» п. 5 Положения в части того, что медицинские карты амбулаторного больного оформляются не в полном объеме, назначения не соответствуют стандартам медицинской помощи, нет информированного согласия пациента на лечение.

Данный вывод основан только на изучении медицинской карты пациента Врачева П.С. и изложен в акте проверки качества оказываемых услуг (л.д. 23-27).

В указанной части срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ также истек.

Иные медицинские карты, в том числе пациента  Никитина В.А.  не исследовались и надлежащим образом специалистами не проверялись.

В силу положений п. 1 ст. 5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы о том, что не представлен договор на оказание платных медицинских услуг с Врачевым П.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный договор представлен в материалы дела самим Обществом.

Кроме того, Министерством установлены нарушения п/п. «и» п.5 Положения в части отсутствия в договорах на оказание платных медицинских услуг с пациентами видов медицинских услуг, сроков их оказания, стоимости платных медицинских услуг.

Указанные нарушения зафиксированы как в п.13 акта проверки № 1 от 29.05.2008г., так и в протоколе об административном правонарушении № 3 от 30.05.2008г., составленным должностным лицом Министерства в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 28.3 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Таким образом, Общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем формально совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. В частности, информация о стоимости медицинских услуг, отсутствующая в договорах на оказание медицинских услуг, является публичной и содержится в прейскуранте цен. Стоимость услуг отражена в акте приема оказанных услуг, который является приложением к договору. Сроки оказания медицинских услуг являются индивидуально определенными и подлежат отражению в медицинских документах оформляемых на пациентов Общества. Каких-либо вредных последствий от отсутствия в договорах названной информации не наступило.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,