Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-18850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в нарушение приведенных требований ст. 40 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, применил расчетный метод установления цены не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган, устанавливая рыночные цены, в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ не учитывал информацию о заключенных Обществом на момент реализации товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором Общество реализовывал товар. Не принял необходимых действий для установления цен на идентичные (однородные) товары и не предпринял попытки осуществить сравнение информации по ценам предприятий одной отрасли деятельности, к которой относится Общество.

Налоговый орган также не исследовал необходимую информацию о ценах и не доказал факты отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не было оснований для применения следующих методов определения рыночной цены.

Метод цены последующей реализации предполагает определение рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок при обретенных у покупателя товаров, с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Налоговый орган не предпринял необходимых действий по получению информации от контрагентов Общества о ценах последующей реализации, не использовал метод цены последующей реализации и также ничем не обосновал невозможность применения этого метода.

3атратный метод применяется только при невозможности использования метода цены последующей реализации. Суть затратного метода заключается в определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган применил не затратный метод определения рыночной цены (то есть не использовал показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли), а использовал в расчете сведения о рентабельности продаж только Общества за 9 месяцев 2007г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, и в результате применения подобного способа дополнительная налоговая база по НДС не образуется.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Следовательно, опровержение презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, налоговый орган не предпринял меры по применению первого и второго метода определения рыночных цен, которые являются приоритетными, и необоснованно сразу перешел к третьему расчетному методу, который применять был не вправе. Кроме того, примененная методика расчета рыночных цен противоречит методике, установленной ст. 40 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для возврата экспортного НДС, на доначисленную по расчету налоговым органом сумму 40409865 руб., Общество обязано исчислить НДС по неподтвержденному экспортному обороту в размере 7273776 руб., обоснованно судом первой инстанции отклонен, так как данный довод налогового органа является неправомерным и необоснованным, поскольку в действительности экспортного оборота на доначисленную налоговым органом сумму 40409865 руб. не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и, следовательно, на указанную сумму Обществом не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот, по ст. 165 НК РФ.

Обществом на эту сумму не заключались контракты, не отгружалась продукция, не оформлялись ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы. Отгрузка продукции на экспорт производилась в том количестве, которое было указано в контрактах. В ГТД указано реальное количество вывезенной за пределы Российской Федерации продукции. В транспортных и товаросопроводительных документах указаны сведения о фактически перевезенной и доставленной продукции. Изменения тоннажа и соответственно стоимости отгруженной на экспорт продукции в сторону предлагаемого налоговым органом увеличения на сумму 40409865 руб. в документах, предоставляемых налоговому органу в соответствии со ст. 165 НК РФ, внесены быть не могут, так как на экспорт фактически была поставлена продукция в том количестве и на ту сумму, которые были заявлены Обществом в налоговой декларации. Общество никаким образом физически не сможет документально подтвердить экспортный оборот на сумму, рассчитанную налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление налоговым органом НДС в размере 18 % с несуществующего экспортного оборота неправомерно, ссылки налогового органа на пункты 1, 9 ст. 167 НК РФ в данном случае несостоятельны.

В оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что Общество как для производителя продукции, участвуя в схеме реализации на экспорт товара по заниженной цене, не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку, в силу п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно на его намерениях получить экономический эффект.

Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366-О-П подчеркнуто, что в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате.

При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на заявленную в налоговой декларации сумму 705117986 руб.

Налоговый орган признает обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС на заявленную в декларации сумму 293810577 руб. в полном объеме. Вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 40409865 руб. неправомерен, поскольку данная сумма в декларации Обществом не была заявлена. Следовательно, отказ налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов в сумме 7273776 руб. необоснован.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 24.12.2007г. № 12-24/9138/143 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении из Федерального бюджета НДС за июль 2007 года в размере 7273776 руб. 00 коп. и решения от 24.12.2007г. № 12-15/9186/114 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», их соответствия закону - Налоговому кодексу Российской федерации, в связи с чем, данные ненормативные правовые акты обоснованно признал недействительными в оспариваемой части.

Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях Общества, налоговым органом вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Расчет НДС, предъявленного Обществом к возмещению, не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрении апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008г. по делу №А55-18850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин