Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А65-9918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А65-9918/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Забота» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Забота»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу № А65-9918/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО «Забота», Республика Татарстан, г.Бавлы, к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Азнакаево,

об отмене постановления от 30 мая 2008 г. № 113 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ООО «Забота», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 30 мая 2008 г. № 113 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 24 июня 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не усмотрено в связи особенностями сферы государственного регулирования - оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция.

В апелляционной жалобе ООО «Забота» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения. Кроме того, Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом административного органа и представить свои возражения на него.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения, поскольку в действиях Общества имеется состав правонарушения; проверка проведена с соблюдением всех процессуальных норм законодательства. Налоговый орган физически не имел возможности направить Обществу отзыв, так как заявление ООО «Забота» было получено по факсу 20 июня 2008 г., рассмотрение дела было назначено на 24 июня 2008 г. Представитель налогового орган присутствовал в судебном заседании 24 июня 2008 г., однако Общество имело возможность и право присутствовать в судебном заседании, но не воспользовался данным правом. Отзыв был направлен Обществу 25 июня 2008 г.

В соответствии с ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21 августа 2008 г., было отложено на 15 час. 30 мин. 18 сентября 2008 г. в связи с неявкой представителя ООО «Забота» в судебное заседание и отсутствием сведений об извещении ООО «Забота» о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 г. налоговым органом было проверено соблюдение ООО «Забота» законодательства РФ в сфере соблюдения законности при реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине, принадлежащем ООО «Забота», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.Садовая, д.27б, алкогольная продукция находящееся в торговом зале на реализации, имеющая ценники и выставленная на витрине, размещена не по видам: вино, шампанское, водка, коньяк.  Алкогольная продукция была размещена следующим образом: вино, шампанское, вино, коньяк, вино, бальзам, настойка, водка, что является нарушением требований пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (с изменениями от 15 декабря 2006 г.) (далее - Правила продажи).

По результатам проверки 22 мая 2008 г. был составлен протокол осмотра № 004675 и протокол № 123 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.5-7). На основании указанного протокола 30 мая 2008 г. было вынесено постановление № 113 (л.д.8-9) о привлечении ООО «Забота» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), вышеуказанными Правилами продажи, а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 616 от 23 декабря 2005 г. «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан».

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями п. 140 Правил продажи алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

В торговом зале магазина, принадлежащего Обществу, алкогольная продукция была размещена не по видам, а следующим образом: вино, шампанское, вино, коньяк, вино, бальзам, настойка, водка.

Исходя из изложенного вопрос о привлечении лица к ответственности должен решаться с учетом того, позволяет ли расставленная алкогольная продукция получить покупателю информацию о каждом выставленном на продажу изделии со своим названием.

Определения практически всех алкогольных напитков содержатся в Порядке заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-алкоголь «Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, спиртосодержащей, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции», утвержденном Постановлением Росстата от 29 сентября 2004 г. № 43.

Согласно вышеуказанному Порядку водки и водки особые - это спиртные напитки крепостью 40-45% и 50-56%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.

Ликероводочные изделия - это спиртные напитки крепостью 6-60%, а именно: ликеры, кремы, наливки, пунши, настойки (в том числе сладкие, полусладкие, полусладкие слабоградусные, горькие, горькие слабоградусные), напитки десертные, аперитивы, бальзамы, джины, коктейли различной органолептической и цветовой гаммы с различным содержанием сахара, изготавливаемые смешиванием полуфабрикатов, ингредиентов и других пищевых добавок со спиртом-ректификатом и исправленной питьевой водой.

Согласно требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» этот вид алкогольной продукции (водки и водки особые) представляет собой спиртные напитки, крепостью 40-45, 50 или 56%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием. При этом согласно терминам, применяемым в указанном стандарте, водка - это спиртной напиток, представляющий собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40-45, 50 или 56% с характерным вкусом и ароматом, а особая водка - это высокосортная водка крепостью 40-45% с подчеркнуто специфическими ароматом и вкусом, получаемыми за счет внесения ароматических компонентов.

Требования ГОСТа Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» распространяются на ликероводочные изделия, представляющие собой смеси различных спиртованных соков, морсов, настоев и ароматных спиртов, получаемых переработкой плодово-ягодного и ароматического растительного сырья с добавлением к ним сахарного сиропа, эфирных масел, виноградных вин, коньяка, лимонной кислоты и других пищевых продуктов, а также спирта и воды. При этом, как следует из ГОСТа Р 52190-2003 «Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения», ликероводочное изделие - это спиртной напиток крепостью от 5 до 60%, различной органолептической и цветовой гаммы, массовой концентрации сахара от 0 до 40 г на 100 куб. см, приготовляемый выдержкой и фильтрованием купажа (вышеуказанной смеси).

В зависимости от содержания этилового спирта и сахара ликероводочные изделия разделяют на крепкие ликеры, десертные ликеры, эмульсионные ликеры, кремы, наливки, пунши, сладкие настойки, полусладкие настойки, слабоградусные полусладкие настойки, горькие настойки, слабоградусные горькие настойки, десертные напитки, аперитивы, коктейли, бальзамы, напитки слабоградусные газированные и негазированные, джины.

В силу изложенного, из-за отличия технических характеристик, требований ГОСТа и иных требований к алкогольной продукции, при ее реализации в торговом зале она должна быть размещена по видам.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2008 г. № 123, протоколом осмотра от 22 мая 2008 г. № 004675.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Действия  Общества правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. № 17-П указано, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом административного органа, приложенными к нему документами и представить свои возражения на него, не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного решения. О времени и месте судебного заседания Общество было уведомлено, однако представителя для участия в рассмотрении данного дела не направило, заявив ходатайство