Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А55-6961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А55-6961/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представители Погоняева Е.Н., доверенность от 07 ноября 2007 г. № 03-14/799, Быков В.С., доверенность от 13 декабря 2007 г. № 03-14/970,

от ОАО «Моторостроитель» - представитель Аристова Г.С., доверенность от 28 апреля 2008 г. № 122/04,

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары – представитель Малютина И.Ф., доверенность от 26 ноября 2007 г. № 05-11/5970,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-6961/2008, судья Медведев А.А., принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель», г.Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительными решения от 21 апреля 2008 г. № 1978, требования от 19 февраля 2008 г. № 146,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – ОАО «Моторостроитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МРИ ФНС по КНП) от 19 февраля 2008 г. № 146 о возложении на ОАО «Моторостроитель» обязанности по уплате пени в размере 23 702 710,97 руб. и решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары (далее – ИФНС по Промышленному району г.Самары) от 21 апреля 2008 г. № 1978 о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика (л.д.12-13).

Решением суда от 04 июля 2008 г. заявление ОАО «Моторостроитель» удовлетворено. Оспариваемые требование МРИ ФНС по КНП от 19 февраля 2008 г. № 146 о возложении на ОАО «Моторостроитель» обязанности по уплате пени в размере 23 702 710,97 руб. и решение ИФНС по Промышленному району г.Самары от 21 апреля 2008 г. № 1978 о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика признаны недействительными на том основании, что в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней. Исходя из указанных в требовании сроков уплаты, предельные сроки взыскания задолженности по налогу как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке истекли. Иных доказательств периода образования недоимки, на которую начислены пени, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты, а также соблюдения налоговым органом шестидесятидневного срока взыскания задолженности по налогу, на размер недоимки которого начислены пени в оспариваемом требовании, не представлено.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС по КНП просит обжалуемое решение суда от 04 июля 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку сумма пени в требовании образовалась в результате увеличения срока неуплаты задолженности по налогам, указанным в требовании в период с даты, указанной в качестве срока исполнения в требованиях, направленных первоначально, до даты направления данного требования. Наличие недоимки прошлых лет свидетельствует о том, что налогоплательщик до настоящего времени не выполнил свои обязательства перед государством а факт начисления пени свидетельствует о том, что налогоплательщиком не оспаривается в судебном порядке вопрос о неправомерности начисления сумм налога, ставших впоследствии недоимкой. В этой связи у налогового органа отсутствуют основания для прекращения начисления пени. Формальное нарушение положений п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у Общества задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и с этого момента не подлежат начислению. Требование об уплате пеней одновременно с требованием уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ срока и порядка их принудительного взыскания. Уплата пеней связывается не с налоговым или отчётным периодом, а с установленным законом днём уплаты налога. Исходя из единства юридической судьбы и порядка взыскания пени и налога одновременно и однократно, налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику требование об уплате пени и взыскивать их в бесспорном порядке до погашения соответствующих сумм налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Промышленному району г.Самары просит решение суда от 04 июля 2008 г. отменить, поскольку при наличии реально существующей недоимки начисляются пени и налоговые органы должны проводить все предусмотренные законодательством мероприятия по их взысканию.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС по КНП поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Моторостроитель» отказать.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ИФНС по Промышленному району г.Самары поддержала доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС по КНП, просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС по КНП направила ОАО «Моторостроитель» требование № 146 по состоянию на 19 февраля 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому подлежат уплате пени по налогу на имущество в размере 23 702 710,97 руб. со сроком погашения в добровольном порядке 10 марта 2008 г. (л.д.12).

ИФНС по Промышленному району г.Самары на основании требования от 19 февраля 2008 г. № 146 об уплате пени  21 апреля 2008 г. вынесла решение № 1978 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.

В силу положений ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в НК РФ не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 НК РФ должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 утверждена форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней, в связи с чем суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога.

Следовательно, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

В силу требований п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04 июля 2002 г. № 200-О и в определении от 12 мая 2003 г. № 175-О, п.1 ст.75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем анализ вышеуказанной нормы, а также других положений НК РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, и налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки.

В нарушение вышеуказанных норм в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

В оспариваемом требовании в качестве основания взимания пени указано лишь на ч.1 ст.75 НК РФ и то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19 июня 2007 г.) 10.000% годовых.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции «Подтверждение пени, начисленной с 06 января 2004 г. по 19 февраля 2008 г.» как и оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), а также не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Иных доказательств периода образования недоимки, на которую начислены пени, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил.

Кроме того, требование МРИ ФНС по КНП от 19 февраля 2008 г. № 146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа содержит срок уплаты недоимки по налогу на имущество 04 ноября 2003 г. и 05 января 2004 г.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из указанных в требовании сроков уплаты, предельные сроки взыскания задолженности по налогу как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке истекли.

Иных доказательств периода образования недоимки, на которую начислены пени, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты, а также соблюдения налоговым органом шестидесятидневного срока взыскания задолженности по налогу, на размер недоимки которого начислены пени в оспариваемом требовании МРИ ФНС по КНП  в ходе судебного разбирательства не представила.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06 ноября 2007 г. № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения