Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А55-2325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендуемое помещение в порядке и на условиях в соответствии с действующим на момент предъявления требования законодательством» (т.1, л.д. 53, 74).

В обоснование изложения спорного пункта 1.2. договоров в указанной редакции  истец сослался на положения ст. 18 № 209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и ранее действовавший закон РФ № 88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ - п. 2 ст. 7 .

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Абзац девятый части второй статьи 7 Федерального закона «88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», устанавливающий, что государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства включают меры по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств, имеет рекомендательный характер.

Согласно статьям 2, 6, 10, 13, 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы приватизации муниципального имущества; одним из основных принципов приватизации является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом.

Требование истца об изложении п. 1.2 договоров в его редакции направлено, по существу, на приобретение муниципального имущества в собственность в будущем.

Такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп арендованного имущества,  Федеральным законом не предусмотрен. То, что арендаторы муниципального имущества в случае приватизации этого имущества имеют какие-либо преимущества по сравнению с иными претендентами,  из Федерального закона также не вытекает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изложении спорных  п.1.2. договоров в редакции истца, поскольку  условие, предложенное истцом,  противоречит закону.

Ссылки заявителя жалобы на положения Указа Президента РФ от 15.05.2008г. № 797 отклоняются. Данным указом Президент РФ постановил в 2-месячный срок разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, предусматривающих, в том числе, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом определять порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе занимающимся социально значимыми видами деятельности, помещений в аренду на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) за счет специально выделенных для этой цели помещений и (или) порядок продажи в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства арендуемых ими не менее трех лет помещений с возможностью рассрочки оплаты и без проведения аукциона.

Доводы заявителя о применении норм Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку закон вступил в действие с 01.01.2008г. и не применяется к правоотношениям сторон, возникших ранее при заключении договоров аренды.

Доводы заявителя об обоснованности изложения спорных п. 1.2. договоров в его редакции со ссылкой на положения ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции. Отношения аренды, возникшие при приватизации имущества, регулируются законодательством об аренде и приватизации, при этом нормы законодательства о  приватизации имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  в части решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу №А55-2325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завиток», г. Сызрань, Самарская область, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завиток», г. Сызрань, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 К.К. Туркин

О.Е. Шадрина