Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А65-1714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября  2008 года.                                                                          Дело № А65-1714/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «ВГИ-Авто», г. Калининград, - представитель не явился, извещен,

- Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республики Татарстан, г. Казань, представитель не явился извещен

- Министерства финансов РФ, г. Москва, - представитель не явился, извещен,

- Татарстанской таможни, г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- Приволжского таможенного управления, г. Нижний Новгород, - представитель Мошарин М.В. по доверенности от 16.12.2005 №06-01-13/216д,

- Федеральной таможенной службы, г. Москва, - представитель Мошарин М.В. по доверенности от 21.12.2007  №52-01/459107,

- ООО «Корсар», г. Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ВГИ-Авто», г. Калининград, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2008 г. по делу № А65-1714/2007 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-Авто», г. Калининград, к главному управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республики Татарстан, г. Казань, Министерству финансов РФ, г. Москва, Татарстанской таможне, г. Казань, Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород, Федеральной таможенной службе, г. Москва, ООО «Корсар», г. Казань, о взыскании 2 128 718 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 55 600 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителей

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «ВГИ-Авто». г. Калининград обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Главному Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ, г. Казань, Министерству Финансов РФ, г. Москва, Татарстанской таможне, г. Казань, Приволжскому таможенному управлению, г. Н.Новгород,  Федеральной таможенной службе, г. Москва, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Корсар», г. Казань о взыскании 2 128 718 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 55 600 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителей.

           Определением арбитражного суда РТ от 04.05.2007года принят отказ от поддержания требований к Главному Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ. г. Казань., Министерству Финансов РФ. г. Москва, Татарстанской таможне, г. Казань., Приволжскому таможенному управлению, г. Н. Новгород. Обществу с Ограниченной Ответственностью «Корсар», г. Казань.

Также ООО «Вги-Авто», г. Калининград, уточнил требования в части уменьшения суммы иска до 888.507 руб. 72 коп. и увеличении суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей до 96.743 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.05.2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары от 21.09.2007 года, отказано  в удовлетворении требований.

Постановлением     Федерального     Арбитражного     суда     Поволжского     округа     от 12.03.2008            года, решение Арбитражного суда РТ от 11.05.2007 года и постановление Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары от 21.09.2007 года отменены,  дело  направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от22 мая 2008года  отказано в удовлетворении требований ООО «Вги-Авто» в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается истец и в связи с недоказанностью убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Вги-Авто»г.Калининград обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в виду неполного выяснения  обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку действия по задержанию транспортных средств Общества и помещению на склад временного хранения были произведены в рамках административного дел,  постановление по которому признано незаконным, ему причинены убытки вследствие невозможности исполнения заявок изъятым транспортным средством.

В суд апелляционной инстанции  на 13.08.2008года представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание на 12.09.2008 года  представитель ООО «Вги-Авто» г.Калининград не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении №045034 от 22.08.2008г.

Представитель Главного управления Федерального казначейства Минфина РФ по РТ в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Татарской таможни  г.Казань   в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Приволжского таможенного управления  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной таможенной службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Корсар», г.Казань, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованием части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 29.01.2004 года при следовании через КПМ «Зея». сотрудниками ДПС УГИБДД МВД РТ была остановлена автомашина «Мерседес 1840 LS» (тягач седельный») г/н «К 911 РЕ» с полуприцепом г/н «АВ 061639», принадлежащая  ООО «Вги-Авто», г.Калининград.

В тот же день сотрудниками Татарстанской таможни в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого были изъяты свидетельства о государственной регистрации на указанные транспортные средства, а сами транспортные средства 01.02.2004 года были помещены на склад временного хранения ООО «Корсар».

Впоследствии, 02.02.2004 года, указанные транспортные средства были изъяты. 20.05.2004 года в отношении ООО «Вги-Авто» был составлен протокол АП № 10404000-196/2004 по ст. 16.19. ч.1 КоАП РФ.

25.05.2004 года Татарстанской таможней было вынесено постановление, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и на него был наложен штраф в сумме 1.505.270 руб. 07 коп. без конфискации.

Данное   постановление   было   обжаловано  в   судебном   порядке.             

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2004 года по делу А21-4105/04-С1  постановление Татарстанской таможни по делу об административной ответственности было признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004     года     данное     решение     было оставлено без изменения и решение вступило в законную силу.

Однако автомашина «Мерседес 1840 LS» (тягач седельный») г/н «К 911 РЕ» с полуприцепом г/н «АВ об 1639» до 17.01.2005 года не была возвращена истцу.

Истец полагает, что вследствие незаконного изъятия транспортных средств, им были понесены убытки, так как автомашина и полуприцеп не могли использоваться истцом в целях извлечения прибыли. Вследствие отсутствия автомашины не смог выполнить 18 заявок на перевозку грузов из г. Варшава Республика Польша в г. Москва на сумму 39.600 долларов США.в рамках договора транспортной экспедиции №15\01\04 от 15.01.2004, и договора транспортной экспедиции  от 01.06.2004г. ,заключенных между ООО «Вги-Авто» и ООО «Эко-Восток»

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие  неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно  статьям 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации вред,  причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Согласно статье 455 ТК РФ ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

-неправомерности решений, действий или бездействий таможенных органов,

-наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,

-причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,

-виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, истец должен доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным постановления таможенного органа о привлечении ООО «Вги-Авто» к ответственности за таможенное правонарушение, не является безусловным основанием для удовлетворения иска ООО «Вги-Авто» о возмещении убытков,  причиненных незаконными действиями таможни.

Неправомерность действий таможни по изъятию транспортных средств не исследовалась.

В постановлении кассационной инстанции от 12.03.2008 года указано на необходимость дать оценку доводам истца о причинении ему убытков (упущенной выгоды), выразившейся в выполнении его обязательств перед контрагентами, незаконными действиями ответчика, в том числе сопоставив момент возникновения исполнения обязательств с моментом изъятия у истца транспортного средства, в частности дать оценку доводам истца о выполнении им обязательств по договору от 01.06.2004г. с ООО «Эко-Восток-Холдинг». Также кассационная инстанция указала, что необходимо установить, были ли исполнены обязательства истца перед контрагентами (о неисполнении которых он заявил), какие меры истец предпринял для уменьшения убытков после изъятия транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что  при  новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства в обоснование подтверждения доводов о причинах отказа от исполнения заявок на осуществление транспортной экспедиции для ООО «Эко-Восток» и ООО «Эко-Восток-Холдинг».

В целях исполнения  указаний постановления кассационной инстанции судом апелляционной инстанции  были направлены соответствующие запросы в ООО «Эко-Восток» и ООО «Эко-Восток-Холдинг», оставленные последними без ответа.

Учитывая требования статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны истца в адрес суда не поступало ходатайство  об оказании содействия в получении  доказательств, судом апелляционной инстанции в соответствии с  частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка по представленным истцом доказательствам.

Материалами дела также установлено, что постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении № 10404000-196/2004 о привлечении истца к административной ответственности, было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2004 года по делу №А21-4105/04-С1, в законную силу данное решение вступило лишь после принятия постановления апелляционной инстанции от 04.11.2004 года, которым данное решение было оставлено без изменения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у истца транспортного средства, им 01.06.2004 года заключается договор транспортной экспедиции с ООО «ЭКО-ВОСТОК-ХОЛДИНГ», по которому истец, по его утверждению, не смог