Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А65-2265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А65-2265/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года по делу № А65-2265/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Нуржановой З.Х.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании  недействительным решения в части от 11.12.2007 г. № 147,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуржанова Земфира Халяфовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными решений  от 11.12.2007 г. № 147 и № 2927 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 201 700,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 г., согласно которой налоговая база по ставке 0 % по реализации товаров на экспорт составила 1 150 000 руб., возмещению подлежит 203 487 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК  РФ.

Ответчик решением от 11.12.2007 г. № 2927 признал правомерным применение ставки 0 % по реализации товаров на экспорт на сумму 1 150 000 руб. и отказал заявителю в возмещении 203 608 руб. НДС. Отказ в применении вычетов в указанной сумме также подтвержден решением от 11.12.2007 г. № 147.

Основаниями для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа, установленные решением ответчика от 11.12.2007 г. № 2927  об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, а именно:

- положительный финансовый результат в сумме 20 544,49 руб. достигается только при условии возмещения НДС в сумме 203 302 руб.;

- оказание услуг по доставке писем ООО «Юнайтед Парсел сервис (РУС)» не подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ;

- выставленные поставщиками заявителя - ООО «Даль», ООО «MASTER-PLAST»  счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК  РФ, поскольку в них отсутствуют номера и даты расчетно-платежного документа;

- согласно анализу налоговых деклараций за 2006-2007 годы сумма НДС, заявленная к возмещению, превышает общую сумму всех исчисленных в бюджет налогов, когда как для признания правомерности применения налоговых льгот сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных выплат должны быть соразмерны.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 201700,73 руб. (по ГТД 10404080/250507/0004083), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК  РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовая таможенная декларация (далее - ГТД ) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между заявителем и ИП Носовым Н.Н. (Республика Казахстан) заключен договор № 7 на поставку запасных частей к автомобилю и автомобильной технике. Товар вывезен в таможенном режиме экспорта, выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет заявителя.

В  связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным на сумму 1 150 000 руб. (пункт 1 резолютивной части решения  от 11.12.2007 г. № 2927 налогового органа).

Отказывая заявителю в возмещении НДС при реализации товаров на экспорт, налоговый орган исходил из того, что положительный финансовый результат в сумме 20 544,49 руб. достигается только при условии возмещения НДС в сумме 203 302 руб.         Указанный довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 НК  РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из ст. 41 НК  РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Статьей 247 НК  РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 ст. 248 НК  РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 254 НК стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Согласно п. 19 ст. 270 НК  РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании вышеизложенных правовых норм следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт низкой, по мнению налогового органа, рентабельности сделки (как свидетельства направленной деятельности заявителя на незаконное получение денежных средств из бюджета) не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС  РФ от 20.06.2006 г. № 3946/06, от 28.02.2006г. № 13234/05 и 12669/05.

В обоснование доводов о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 473,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнайтед Парсел сервис (РУС)», ответчик ссылается на то, что оказание услуг по доставке писем в таможенный орган для подтверждения факта вывоза товара за пределы РФ не подпадает под действие п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

В силу п.п.2 п.1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Между тем, ООО «Юнайтед Парсел сервис (РУС)», осуществляя услуги по доставке писем, обоснованно применил ставку НДС 18% в выставленных им счетах-фактурах, оплаченных заявителем, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правомерно выводу о несостоятельности вышеуказанного довода Инспекции, поскольку заявитель в силу ст. 171, 172 НК РФ обоснованно применил вычет по НДС в сумме 473,04 руб., уплаченному по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнайтед Парсел сервис (РУС)».

В обоснование доводов Инспекция также ссылается на то, что выставленные поставщиками заявителя - ООО «Даль», ООО «MASTER-PLAST» Предпринимателю соответственно счета-фактуры от 27.04.2007 г. № 16843, от 16.05.3007 г. № 16974, от 10.05.2007 г. № 86 и от 02.05.2007 г. № 86 (л.д.32-35) составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют номера и даты расчетно-платежного документа.

Подпунктом  4 п. 5 ст. 169 НК  РФ предусмотрено указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что в представленных заявителем счетах-фактурах рукописно заполнена строка «к платежно-расчетному документу».

Между тем, положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов, уплаченных по данным счетам-фактурам, сумм НДС.

На основании п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Суд первой инстанции, оценив указанные счета-фактуры, установил, что они заполнены комбинированным способом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 32-35), и пришел к обоснованному выводу о том, что   дооформление документов само по себе (заполнение комбинированным способом (машинописным и рукописным) не противоречит ст. 169 НК РФ и не является исправлением, в связи с чем не требует заверения в порядке п. 29 Правил.

В обоснование своих доводов ответчик представил счета-фактуры  от 27.04.2007 г. № 16843, от 16.05.3007 г. № 16974, от 10.05.2007  г. № 86 и от 02.05.2007 г. № 190  (л.д.69,70,72,73), в которых не указаны рукописным способом номера и даты платежно-расчетного документа.

 Между тем, из ст. 169 НК РФ не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам. Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в них изменений и запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

Приведение счетов-фактур в соответствие с законом не повлекло создание нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма НДС, предъявляемая покупателю).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган в силу ст. 88 НК  РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях в документах и не воспользовался своим правом, об истребовании у налогоплательщика исправленных вариантов документов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что