Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А65-8907/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-8907/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя  - представитель Жамалетдинов И.И., доверенность от 29 ноября 2007 г. № 14/1622,

от ООО «Рубин» - представитель Сатдаров Р.Р., доверенность от 04 сентября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 г. апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством  оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2008 г. по делу № А65-8907/2008, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством  оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к ООО «Рубин», Республика Татарстан, г.Нурлат,

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Рубин» (далее – ООО «Рубин», Общество) к  административной  ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 15 июля 2008 г. в удовлетворении заявления госалкогольинспекции Республики Татарстан отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что госалкогольинспекцией Республики Татарстан не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя Общества при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте выполнения данного процессуального действия. Протокол осмотра, протокол изъятия, протокол отбора образцов алкогольной продукции составлены с участием ненадлежащих понятых и исключены из числа доказательств.

В апелляционной жалобе госалкогольинспекция Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, ссылаясь на наличие вины Общества и доказанность совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку госалкогольинспекцией Республики Татарстан был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель госалкогольинспекции Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворить.

Представитель ООО «Рубин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 г. госалкогольинспекцией Республики Татарстан было проверено соблюдение ООО «Рубин» требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Акчарлак», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.Чапаева, д.4.

В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи коньяка «Российского «Пять звездочек», производства ООО «Таманский винно-коньячный комбинат», Россия Московская область, г.Электрогорск, с датой розлива 17 октября 2007 г., в  бутылках емкостью 0,5 л, в количестве 6 бутылок с визуально наблюдаемым осадком.  Согласно экспертному исследованию АНО «Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения» от 15 мая 2008г. № 361-Э в образцах коньяка «Российского «Пять звездочек» было установлено наличие осадка в виде хлопьев, что является нарушением требований ГОСТ Р 51618-2000.

На основании материалов проверки госалкогольинспекцией 29 мая 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении  № 000373 (л.д.6), согласно которому в результате проверки установлен факт  нарушения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Статьёй 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В качестве понятого, в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля  Мухаметзянов М.Ч., водитель госалкогольинспекции по Республике Татарстан, указанный в протоколе осмотра (л.д.12) в качестве понятого, пояснил, что в качестве понятых были приглашены:  водитель госалкогольинспекции Шайдуллин Р.Н. и он сам.

При оценке показаний указанного свидетеля суд первой инстанции исходил из того, что понятые Мухаметзянов М.Ч. и Шайдуллин Р.Н., участвовавшие в ходе проверки в качестве проверяющих, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками проверяющего органа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным протокол осмотра от 24 апреля 2008 г. № 000994, составленный с нарушением требований ч.1 ст.25.7, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, протокол изъятия от 24 апреля 2008 г. № 000010, протокол взятия (отбора) образцов алкогольной продукции от 24 апреля 2008 г. № 000007, составленные при участии  ненадлежащих понятых, с нарушением требований ч.1 ст.25.7, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, судом обоснованно исключены из числа доказательств.

Учитывая, что взятие (отбор) образцов алкогольной продукции осуществлено с нарушением требований закона, результаты экспертного исследования также не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства виновности ООО «Рубин» в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Рубин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно приказу от 27 марта 2008 г. ООО «Рубин» (л.д.35) в связи с уходом директора  Сатдаровой Гульшат Асхатовны в отпуск по уходу за ребенком (приказ № 11 от 27 марта 2008 г.), с 27 марта 2008 г. исполняющими обязанности директора Общества была назначена Хуснутдинова Гузель Салиховна.

Факт нахождения директора ООО «Рубин» Сатдаровой Г.А. в отпуске по уходу за ребенком подтверждается также представленными копией листка нетрудоспособности от 08 ноября 2007 г. и справкой врача.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хуснутдинова Г.С. пояснила, что на составление протокола об административном правонарушении на 20 мая 2008 г. не была извещена, документов, связанных с проверкой, проведенной административным органом 24 апреля 2008 г. не подписывала.

Протокол об административном правонарушении от 20 мая 2008 г. № 000373 был составлен в присутствии Сатдаровой Г.А., не являвшейся на момент проверки и на момент составления протокола законным представителем ООО «Рубин».

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На дату проверки 24 апреля 2008 г. и дату составления протокола об административном правонарушении от 20 мая 2008 г. № 000373 законным представителем, на основании приказа от 27 марта 2008 г. являлась Хуснутдинова Г.С. В этой связи Общество не может признано надлежащим образом извещённым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учётом изложенного протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии у госалкогольинспекции Республики Татарстан сведений о надлежащем извещении Общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ. Указанные требования административным органом не исполнены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные нарушения, допущенные госалкогольинспекцией Республики Татарстан в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госалкогольинспекция Республики Татарстан не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Вместе судом первой инстанции не решён вопрос об изъятой у Общества алкогольной продукции.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, учитывая непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в незаконном обороте алкогольной продукции, следует возвратить  ООО «Рубин» алкогольную продукцию: коньяк «Российский» пять звездочек, производства «Таманский винно-коньячный комбинат», дата розлива 17 октября 2007 г., рег. № партии 02030081, емкостью 0,5 л, количестве 3 бутылок, изъятую на основании протокола от 24 апреля 2008 г. № 000010, находящуюся на ответственном хранении на складе Чистопольского территориального органа госалкольинспекции Республики Татарстан.

На