Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А65-2654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

12 сентября 2008 г.                                                                                        Дело № А65-2654/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Кузьмина В.В. (доверенность от 03 марта 2008 г.),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 г. по делу №А65-2654/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании частично недействительными решений налогового органа от 29 ноября 2007 г. №№137, 2734,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее – ИП Левин Д. Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 29 ноября 2007г. №137 и от 29 ноября 2007г. №2734 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 549552 руб.

            Решением от 10 июня 2008г. по делу № А65-2654/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ИП Левин Д. Г. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Левина Д. Г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения ИП Левиным Д. Г. налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за июнь 2007 г., налоговый орган принял решение от 29 ноября 2007 г. №2734, которым, в частности, отказал предпринимателю в применении налогового вычета в сумме 549552 руб. (в т.ч. по операциям реализации товаров на экспорт при применении ставки 0 процентов в сумме 353690 руб. и по операциям на внутреннем рынке в сумме 195862 руб.).

            Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2007 г., ИП Левин Д. Г. представил предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

При этом, налоговый орган не оспаривает реальность произведенных предпринимателем через своих комиссионеров (ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автоснабкомплект-экспорт») экспортных операций, полноту, достоверность и своевременность представления указанных документов в целях возмещения НДС.

Поскольку ИП Левин Д. Г. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, это является безусловным основанием для ее получения, так как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок (ИП Левина Д. Г., ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автоснабкомплект-экспорт») свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на экспортируемый товар от поставщиков к предпринимателю, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Как видно из материалов дела, действия ИП Левина Д. Г. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью предпринимателя.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», убыточность хозяйственной деятельности может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода не сама по себе, а лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Между тем, как было указано ранее, налоговый орган не представил иных доказательств недобросовестности предпринимателя.

Более того, как установлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, а, следовательно, получение убытка в результате осуществления некоторых хозяйственных операций является допустимым.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автоснабкомплект-экспорт» в интересах ИП Левина Д. Г. являлась экономически нецелесообразной (имел место отрицательный финансовый результат), как о свидетельстве недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каждый из перечисленных участников сделок является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отвечает по обязательствам друг друга. Кроме того, незначительные затраты ИП Левина Д. Г. на оплату услуг комиссионеров, напротив, свидетельствуют о получении предпринимателем положительного финансового результата.

Довод налогового органа о нарушении ИП Левиным Д. Г. статьи 14 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988г., как об одном из доказательств недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, указанные транспортные средства не являлись предметом рассматриваемых экспортных операций, а, следовательно, возможное нарушение предпринимателем норм Конвенции УНИДРУА не имеет правового значения для данного дела.

Более того, данная Конвенция имеет значение исключительно для гражданско-правовых отношений, и предполагаемое несоблюдение ИП Левиным Д. Г. отдельных ее положений не может служить доказательством получения предпринимателем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не опровергает довод предпринимателя о том, что размер его обязательств по сделкам с взаимозависимыми организациями не участвовал в формировании налоговых вычетов по НДС.

Не опровергается налоговым органом и довод предпринимателя о том, что при передаче транспортных средств в аренду взаимозависимым организациям, которые применяют упрощенную систему налогообложения, у данных организаций не появляется налоговая выгода в виде возмещения НДС, а у предпринимателя возникают налоговые обязанности по исчислению в бюджет сумм НДС, предъявленных арендаторам транспортных средств. Указывая на неправомерность в целом сделок по передаче в аренду транспорта, налоговый орган, тем не менее, считает правомерным исчисление предпринимателем в бюджет сумм налога, предъявленных арендаторам, и не исключает данные суммы из налоговых обязательств предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость участников сделок каким-либо образом влияет на условия или экономические результаты сделок по приобретению транспортных средств, товаров для реализации на экспорт и услуг поставщиков, не являющихся взаимозависимыми но отношению к предпринимателю.

Указание налогового органа па неправомерность заключения предпринимателем сделок по приобретению автомобилей и передаче их в аренду не основано на законе, поскольку в силу статей 31-33 НК РФ налоговые органы не уполномочены определять за налогоплательщика виды осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2. статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами НК РФ (в частности, его статьями 31, 32, 33 НК РФ) налоговые органы не наделены полномочием определять, что налогоплательщик не вправе заниматься каким-либо видом деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрен разрешительный порядок (получение лицензии либо иных разрешительных документов) на приобретение грузовых и легковых транспортных средств, а также на передачу их в аренду. Присвоение кодов ОКВЭД не предоставляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо экономической деятельности. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1999г. «О развитии единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации», Методическим рекомендациям по внедрению ОКВЭД в статистическую информационную систему, утвержденным Приказом Госкомстата Российской Федерации от 07.05.2002г. №ОР-01-23/2156, присвоение статистических кодов является регистрационным актом.

Кроме того, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД) в случае их отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на что указано в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.09.2005г. №ВЕ-6-09/795.

Действующие нормы гражданского и налогового законодательства также не содержат запрета на заключение сделок с взаимозависимыми лицами, а поэтому в рассматриваемом случае