Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-6951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                                       Дело № А55-6951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Ефремов А.Н., доверенность от 01.04.2008,

от ответчика – представители Говохина Л.В., доверенность от 11.06.2008 № 03/14287, Землякова С.О., доверенность от 28.12.2007 № 03/45478,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Атриум», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008г. по делу №А55-6951/2008 (судья Я.А.Львов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Атриум» Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о признании недействительным решения налогового органа от 04 мая 2008 г. №11-06/09637,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Атриум» (далее - ООО ТД «Атриум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-06/09637 от 04.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 900 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 197 629 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения к вычетам; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО Торговый Дом «Атриум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в признании недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в размере 1 462 410 рублей и начислении на данную недоимку пени в размере 187 435,45 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции данной части.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «Атриум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Атриум», просили решение в части признания недействительным решение №11-06/09637 от 04.05.2008 г. о привлечении Общества  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 197 629 руб. и к  налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 900 рублей отменить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения последним налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., результаты которой отражены в акте №11-06/378 дсп от 26.02.2008 г.

В ходе проверки Инспекция истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки. За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г  документы Обществом не были представлены по причине уничтожения их вследствие пожара.

В связи с этим по запросу налогового органа Советским отделением Поволжского банка Сбербанка России № 6994 сопроводительным письмом № 7585 от 24.05.07 года представлены выписки по операциям заявителя по расчетным счетам №40702810154430102775; № 40702840154430200142 и №40702840254430100142.

На основании полученных сведений из банка налоговым органом направлены поручения № 11-06/34036, № 11-06/34030; № 11-06/34033; № 11-06/34038; № 11-06/34039; № 11-06/34035; № 11-06/34041; 11-06/34040; 11-06/34043; 11-06/34037; 11-06/34032; 11-06/34042 в адрес налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя об истребовании первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений ООО Торговый Дом «Атриум» с ООО «Волгатехпром»; ООО «Петрострой»; ООО «Инвестстройпроект»; ООО «Инфо-Плюс»; ООО «СМК»; ООО «Симэкс»; ЗАО «Автокомплект»; ООО «Бутсрой»; ООО «Волна»; ООО «Техоптторг»; ООО ТД «Олег»; ООО «Тадем-Авто»; ООО «Белрост».

Согласно ответам налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя - ООО «Инфо-Плюс», ООО «Симэкс», ООО «Тадем-Авто», ООО «Белрост» данными организациями предоставлена вся информация по сделкам, совершенным в проверяемые периоды с ООО ТД «Атриум».

Суммы НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами приняты налоговым органом к вычету. Также, по результатам рассмотрения возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля принята к вычету сумма НДС в размере 35 054 руб. 17 коп. по операциям с ООО «Инвестстройпроект».

В отношении ООО «Волгатехпром» ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары письмом от 23.05.08 года № 11-38/1659/6309@ сообщила, что последняя налоговая декларация по НДС обществом представлена за август 2006 года без начислений сумм налога; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с сентября 2006 года; в налоговых декларациях по ЕСН за 2004, 2005 и 2006 годы заявила численность работающих 0 человек. Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по адресу, указанному в учредительных документах, вернулась с отметкой «адресат по данному адресу не проживает».

В отношении ООО «Петрострой» Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу письмами от 17.06.08 года № 32/1728 и № 32/12767 сообщила, что данный налогоплательщик не отчитывается; налоговые декларации за август 2004 года и март 2005 года не могут быть представлены, поскольку данный налогоплательщик не представляет отчетность.

В отношении ООО «СМК» Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области сообщила письмами от 31.10.07 года № 14-15/4031/01-43/44469 и № 14-11/1966/25427, что данный налогоплательщик не представляет отчетность; копии запрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» предоставлены быть не могут, т.к. последняя отчетность организации представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2004 года.

В отношении ЗАО «Автокомплект» ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары письмом от 30.04.08 года № 11-38@/1421-5244 сообщила о невозможности истребовать документы в связи с тем, что данная организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Автопилот»; о новом месте нахождения организации сведения в налоговый орган не поступали.

В отношении ООО «Бутстрой» ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары письмом от 26.09.07 года № 14-16/4861/01-08/20888 сообщила, что последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2004 года; требования о представлении документов обществом не исполняются; проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации.

В отношении ООО «Волна» ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары письмом от 26.09.07 года № 14-16/4861/01-08/20718 сообщила, что последняя налоговая отчетность по НДС организацией представлена за 4 квартал 2004 года; требования о представлении документов обществом не исполняются; проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации.

В отношении ООО «Техоптторг» ИФНС России по Советскому району г. Самары письмом от 03.10.07 года № 5009 дсп сообщила, что последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2004 года. Декларации по НДС за январь 2004 года, февраль 2004 года, март 2004 года, 2 квартал 2004 года и 3 квартал 2004 года представлены без начислений сумм налога. 06.10.05 года снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению арбитражного суда от 26.09.05 года по делу № А55-9004/2005.

В отношении ООО ТД «Олег» Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области письмом от 30.05.08 года № 14-04/2198дсп сообщила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.08 года регистрация организации признана недействительной по решению суда.

Руководствуясь вышеизложенным, налоговым органом вынесено решение №11-06/09637 от 04.05.2008г. о привлечении ООО ТД «Атриум» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 197 629 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного принятия к вычетам, по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 235 900 руб. Также вышеуказанным решением Обществу начислены пени за неуплату НДС в сумме 187435 руб. 45 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1462410 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 126 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обоснованности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годов в сумме 1462410 руб. и начисление соответствующие суммы пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18735 руб. 45 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

В силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, последний не подтвердил первичной документацией обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим Инспекция приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные заявителем его контрагентами ООО «Инфо-Плюс», ООО «Симэкс», ООО «Тадем-Авто», ООО «Белрост», ООО «Инвестстройпроект» и подтвержденные первичными документами, полученными Инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов заявителя.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном