Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-5402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 13-П, указано, что законодатель  вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), определяющий, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 5), что требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6).

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исходя из вышеуказанного определения понятия «исполнительский сбор» можно выделить следующие его признаки: 1)указанный сбор, также как и административный штраф, является денежным взысканием (статья 3.5 КоАП Российской Федерации); 2) применяется к должнику только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 указанного нормативного правового акта исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 указанного нормативного правового акта суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» о том, что установление максимального размера исполнительского сбора - 7 % от взыскиваемой по исполнительному производству суммы без учета судебным приставом-исполнителем вышеуказанных обстоятельств, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009 и является изготовителем продукции, имеющей стратегическое значение, деятельность которого обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2008 года по делу № 46-Г08-9,  действия которого по распоряжению имуществом существенно ограничены, нахождение должника на момент возбуждения исполнительного производства в тяжелом финансовом и имущественном положении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора с 7 % до 5,25 %,  до 31 419, 09 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г. по делу №А55-5402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева