Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-4216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер, не признается реализацией, в связи с чем денежные средства, полученные от дольщиков в порядке долевого участия, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Материалами дела подтверждается, что заявителю от  ООО «Пластсервис» поступали денежные средства в размере 1 195 000  руб. по  платежным поручениям:  № 61 от 30.05.2005 г.  на сумму 495 000 руб. и № 66 от 06.06.2005 г. на сумму 700 000 руб.

Между тем данные суммы правомерно не были отражены в учете предприятия и в декларации по НДС за 2-ой квартал, как выручка либо авансы (в карточке счета 62.2), поскольку  указанные  суммы являются инвестиционными, целевыми средствами при долевом строительстве и не подлежат обложению  налогом на добавленную стоимость. Организация ООО «Пластсервис» произвела оплату за дольщика Чухращяна Р.Б., что подтверждается заявлением дольщика Чухращяна Р.Б. от 08.04.2005 г., в котором он указывает, что оплату долевого взноса за него по договору №1/3 в сумме 1 195 000 руб. будет производить ООО «Пластсервис».

Довод налогового органа о том, что он не имел  возможности реализовать свое право на проведение встречной проверки или произвести запрос в банк не подтвержден документально, в силу чего обоснованно отклонен судом первой инстанции.                  Согласно  дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2004г., заключенного между ЗАО «ССК» и Обществом деятельность сторон характеризуется как совместная,  за ООО «Новый уровень» закрепляются функции заказчика.

Гражданское и налоговое законодательство допускает: совмещение нескольких функций в одном лице, осуществление реализации инвестиционного проекта в рамках совместной деятельности несколькими организациями,  передачу части  функций  по договору, в том числе в рамках совместной  деятельности, другой организации.             В соответствии с условиями договорных отношений, у товарищей ЗАО «Самарская строительная компания» и ООО «Новый уровень» имеется общая цель -строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Шверника, дом 19А, а у каждой из сторон - определенные задачи, обязанности, права и функции, которые и определяют порядок бухгалтерского и налогового учета. ООО «Новый уровень», в данном случае, привлекает средства для финансирования проекта в объеме необходимом для обеспечения выполнения СМР по строительству объекта, осуществляет технический надзор (п.3.2. дополнительного соглашения).

Признание права собственности на квартиру за дольщиками ЗАО «Самарская строительная компания» происходило в судебном порядке, на основании решений суда общей юрисдикции:

1) по   гражданскому   делу   №   2-3922/07   по   иску   Сафиуллина   З.С.   и Сафиуллиной М.С.  истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ССК», в котором просят признать за ними право собственности как за участниками долевого строительства по договору с ООО «Новый уровень».   Основание  - договор  о  передаче  функций  № 10-ПФ,  Акт приема-передачи от 25.12.2006 г. от ЗАО «ССК», согласованный с ООО «Новый  уровень».

2) по гражданскому делу № 2-3584/07 по иску Рязанова О.В. к ЗАО «ССК» о признании   права  собственности   на  квартиру. В обоснование своих требований истец указал на договор №1/38 с ООО «Новый уровень» и договор о передаче функций № 10-ПФ.             3) по гражданскому делу № 2-4840/07 по иску Хуббатуллина Ю.И. к ЗАО «ССК» и ООО «Новый уровень» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал на договор №1/3-нд с ООО  «Новый  уровень», договор о  передаче  функций №10-ПФ,  акт приема-передачи квартиры от ЗАО «ССК» и др.

По всем указанным делам исковые требования удовлетворены.       Вынесение решений по данным делам свидетельствует о признании судом факта совместной деятельности ЗАО «Самарская строительная компания» и ООО «Новый уровень».

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом характера сложившихся отношений, операции по строительству данного объекта нужно рассматривать как совместнопроводимые операции в соответствии с Положением   по бухгалтерскому   учету   «Информация   об   участии   в   совместной  деятельности» ПБУ20/03, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 24.11 2003 г. №105н.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст.39 НК РФ денежные средства, поступившие от дольщика, не могут быть определены как  авансовые платежи в счет предстоящей реализации, поэтому доначисление НДС за проверяемый период в целом по данному основанию следует считать незаконным.

По мнению налогового органа, в нарушение ст.ст. 171, 172, 169 НК  РФ Обществом приняты к вычету НДС в сумме 514 068 руб. по счетам-фактурам № 4-ПР от 18.07.2005 г., № 5-ПР от 18.07.2005 г., № 6-ПР от 12.10.2005г., которые зарегистрированы в книге покупок, но не представлены на проверку.             Факт непредставления указанных счетов-фактур заявителем не оспаривается, при этом полагает, что   факт привлечения к налоговой ответственности бывшего директора ООО «Новый уровень» Комарова B.C. не подтверждает   отсутствие  счетов-фактур №№ 4-ПР, 5-ПР, 6-ПР,  которые зарегистрированы в книге покупок.     В качестве уважительности причин непредставления в налоговый орган счетов-фактур заявителем указано на то обстоятельство, что бывший директор Комаров B.C. не обладает специальными знаниями в области бухгалтерского и налогового учета и, соответственно, не мог в полной мере понимать последствия непредставления возражений по требованию № 896.  Кроме того, архивные документы ООО «Новый уровень» хранились в разное время в разных служебных помещениях строящегося дома. В ходе проведения  проверки происходила смена  проверяющих инспекторов налогового органа, а проверка 16 раз  приостанавливалась и возобновлялась,  что  также отражено в акте проверки.

Пунктом 1 ст. 173 НК  РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 8 п. 1 ст.и 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса.

Не оспаривая наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты работ ООО «Партнер», налоговый орган в обоснование правомерности отказа в применении заявителем налогового вычета ссылается на непредставление этих документов в налоговый орган в ходе проверки.

            При этом представленные суду первой инстанции счета-фактуры нарушений  требований ст.169 НК РФ не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г.. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Паритет»  действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК  РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, поскольку неисполнение Обществом требования  Инспекции о предоставлении документов не может однозначно  свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика указанных документов, подтверждающих правомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство не может служить и подтверждением отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по данному налогу.

 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу о том, что  у налогового органа отсутствовали основании для привлечения Общества  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату, неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и пени в связи с их несвоевременной уплатой.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 июня  2008 г. по делу               № А55-4216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов