Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-4216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября  2008 г.                                                                                  Дело № А55-4216/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Дементьева Т.Н., доверенность от 25.07.2008 г.,

от ответчика –  Платонова С.С., доверенность от 18.03.2008 г. № 04-32/38/2885,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

на решение  Арбитражного суда Самарской области 19 июня 2008 года от   по делу № А55-4216/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

о признании частично недействительным решения № 19-22/163 от 29.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2007 г.  № 19-22/163 в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб.,  за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 187 794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132 643 руб. и    пени в сумме 28 586 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938 969 руб. и  пени в сумме 273 063 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц  за период с 11.04.2003 г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Проверка проводилась с  27.07.2006 г. по 30.11.2007 г. в связи с неоднократными приостановлениями по поводу получения документов.

В ходе проведения проверки установлено, в том числе, неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. № 5651 (т.1 л.д.26-41),  на основании которого вынесено оспариваемое решение о  привлечении  заявителя  к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 187 794 руб.; предложено уплатить  налог на прибыль за 2005 г., зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов, в сумме 35 924 руб. и  96 719 руб.; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 6 102 руб., 327 580 руб., 204 102 руб., 410 185 руб.; пени по указанным налогам в размере 303 741 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом требований ст. 249, 169, 171-172 НК РФ.

При оценке  оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющими, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По  налогу на прибыль.

Согласно акту выездной налоговой проверки,  основным видом деятельности заявителя являлось привлечение денежных средств для строительства жилого дома на основе заключенных договоров с физическими и юридическими лицами, в которых Общество являлось генподрядчиком  с обязанностями по производству комплекса строительно-монтажных работ.

По своему содержанию заключенные Обществом договоры о долевом участии в строительстве  являются инвестиционными, в которых приобретатели квартир выступают в качестве инвесторов, вкладывающих средства в строительство в форме капитальных вложений, то его финансовый результат по предпринимательской деятельности, связанной со строительством жилья, определяется в виде разницы между общей суммой средств, полученных по договору от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами в силу положений ст. 1 Федерального  закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции определяются как имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, следовательно, превышение сумм долевых взносов над суммой фактических затрат на возведение жилых домов для организации-застройщика является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК  РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 НК  РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК  РФ).

В силу пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.12.1994 г. № 167, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору. В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору. Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами на его содержание (пункт 15 названного ПБУ).

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 248 НК  РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со ст. 271 и ст. 273 НК  РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК  РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, объект обложения налогом на прибыль возникает у налогоплательщиков, в том числе и у Общества в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги).

Между тем из материалов дела следует,  что проверкой не установлен переход права собственности к дольщикам Рязанову О.В., Сафиуллину З.С. и другим, указанные обстоятельства в ходе проверки не исследованы.

         Кроме того, налоговым органом не учтено, что  в бухгалтерском учете организации сумма денежных средств от дольщика Рязанова О.В. отражена в следующем размере:          -   642 000 руб. согласно ПКО № 18 от 17.07.2005 г.,

         -   450 000 руб. согласно ПКО № 21 от 11.10.2005 г.,

         -  70 000 руб. согласно ПКО № 22 от 13.10.2005 г.,

         - 322 000 руб. согласно ПКО № 23 от 01.11.2005г.,

         -   1 850 000 руб. согласно и/и № 6860 от 13.12.2005 г. и кредитного договора      №

7500-193/00011 от 09.12.2005 г. Итого на общую сумму 3 334 000 руб.

Сумма в размере 1 850 000 руб. поступила на расчетный счет Общества согласно платежному поручению № 6860 от 13.12.2005 г. и 19.12.2005г. в соответствии с РКО № 32 возвращена Рязанову О.В. согласно его заявлению.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Новый уровень» отражена сумма в размере 1 484 000 руб. (3 334 000 руб. -1 850 000 руб.).

По мнению налогового органа,   сумма оплаты по договору долевого участия в строительстве с дольщиком Рязановым О.В. должны быть в следующем размере:

- 642 000 руб. согласно ПКО № 18 от 17.07.2005 г.,

- 1 500 000 руб. согласно ПКО без номера от 11.10.2005 г.,

- 500 000 руб. согласно ПКО № 22 от 13.10.2005 г.,

- 376 990 руб. согласно ПКО  от 19.10.2005 г.,

на общую сумму 3 018 990 руб. Сумма в размере 1 534990 руб. (3 018 990 руб. – 1 484 000 руб.) оценена ответчиком как  сокрытая выручка.

            Из пояснений заявителя следует,  денежные средств в размере 1 500 000  руб. и 376 990  руб. оприходованы надлежащим образом в кассу ЗАО «Самарская строительная компания», являвшегося Заказчиком по отношению к Обществу, что подтверждается:

           - ПКО № 37 от 19.10.2005 г. на сумму 1 534 990 руб. от дольщика Рязанова О.В.;

- РКО № 57 от 19.10.2005 г. на сумму 1 460 000 руб. кассира Выставкиной Н.В.

- регистрами «Вкладной лист кассовой книги», Отчетом кассира (Выставкиной Н.В.) от  19.10.2005 г.;

а также  банковскими документами ЗАО «Самарская строительная компания»:

- мемориальным ордером № 12 от 19.10.2005 г.  к объявлению на взнос наличными от ЗАО «Самарская строительная компания» на   расчетный   счет   ЗАО  «Самарская строительная компания»     в   Самарском   филиале   ОАО «Россельхозбанк»  в г. Самара с формулировкой  «Взнос долевых средств на строительство от дольщика Рязанова» в сумме 1 460 000 руб.;

- выпиской ОАО «Россельхозбанк» по лицевому счету № 40702810813000000301 от 19.10.2005 г. о зачислении суммы 1 460 000 руб. на расчетный счет ЗАО «ССК» (т. 2 л.д. 55-68).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2004 г. к договору о передаче функций Генподрядчика, предусмотрена возможность принимать инвестиционные средства от дольщиков всеми товарищами: как  Обществом, так и ЗАО «ССК». В кассу заявителя поступали  инвестиционные средства от дольщиков в сумме, необходимой на покрытие расходов Генподрядчика, а в кассу Застройщика - на покрытие расходов ЗАО «ССК».

Оспариваемое в части решение содержит ссылку на показания дольщика Сафиуллина З.С. , который подтверждает, что  ООО «Новый уровень» и ЗАО «ССК» располагались  в одном строительном вагончике,  прием и учет денежных средств вели одни и те же люди. Кассир Выставкина Н.В. также состояла в штате ЗАО «ССК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что выводу налогового органа, изложенные в решении в оспариваемой части о сокрытии Обществом суммы выручки и неуплате, неполной уплате налога на прибыль противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

              По налогу на добавленную стоимость.  

В соответствии с пп. 1 ст. 146 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК  РФ передача имущества, если она носит инвестиционный