Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-3184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в добросовестности контрагента.

Более того, МРИ ФНС РФ № 6 по РТ в оспариваемом Решении № 14/02 от 06.02.08 г. на странице 3 указывает «данная организация не отчитывается с 3 квартала 2006 г.». Таким образом, на момент заключения договора № 17 от 01.04.04 г. ООО «РемТехАвто» имело государственную регистрацию, открывало расчетный счет, сдавало отчетность и реально осуществляло деятельность.

Все вышеуказанные факты говорят о том, что ООО «Казань-Шинторг» проявило должную степень осмотрительности и осторожности, и является добросовестным налогоплательщиком. Следовательно, налоговым органом неправомерно начислены НДС и налог на прибыль.

Налоговый орган не доказал отсутствие фактического реального исполнения договора № 17 от 01.10.04 г. между ООО «Казань-Шинторг» и ООО «РемТехАвто».

Доказательством того, что сделка с ООО «РемТехАвто» реально осуществлена и товар поставлен в адрес ООО «Казань-Шинторг» является то, что товар в дальнейшем реализован. Ответчик не опровергает тот факт, что товар, полученный от ООО «РемТехАвто» в дальнейшем реализовывался иным организациям. Таким образом, товар реально был передан от ООО «РемТехАвто» в адрес ООО «Казань-Шинторг».

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд правомерно указал в решении, что протокол опроса Косенковой Н.В. не является надлежащим доказательством. Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством того, кто подписывался в договорах, счетах-фактурах и актах может служить только почерковедческая экспертиза. Налоговый орган экспертизу не проводил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что показания Косенковой Н.В. являются недопустимым доказательством.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Казань-Шинторг» было известно о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, так как в счетах-фактурах имеется расшифровка фамилии руководителя ООО «РемТехАвто» - Косенкова Н.В. Указанная фамилия совпадает с фамилией руководителя, которая значится в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ   не представлены доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности, отсутствии либо фиктивности  хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным заявителем с юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2008 г. по делу № А65-3184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

В.В. Кузнецов