Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-3184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                            Дело № А65-3184/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2008 года

по делу № А65-3184/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению ООО «Казань-Шинторг»

к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан

3-е лицо: ООО «РемТехАвто»

о признании недействительным решения  № 14/02 от 06.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), в котором просила, с учетом уточненных требований, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 06 февраля 2008 г. № 14/02, отнести судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 06 февраля 2008 г. № 14/02 в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 700 243 руб., 104 466 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ; 78 692 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 933 657 руб., 334 097 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ, 186 732 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в на оплату услуг представителя.________________________________________________________________________________________________ удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.     

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  доводы налогового органа об обоснованности отказа в применении Обществом налоговых вычетов и включении вышеназванных затрат в расходы со ссылкой на отсутствие результатов встречных проверок, визуальном расхождении подписей, подписании документов неустановленными лицами, не могут быть приняты,  поскольку данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в качестве руководителя указана Косенкова Н.В. Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ   не представлены доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности, отсутствии либо фиктивности  хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным заявителем с юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Казань-Шинторг» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему первичных документов от ООО «РемТехАвто», которая возложена на него как на налогоплательщика законом, приобретение вышеуказанной продукции у ООО «РемТехАвто» являлось нетипичной хозяйственной операцией для ООО «Казань-Шинторг».

Кроме того, заявителем не представлены товаро-транспортные накладные, не указаны транспортные средства, осуществляющие доставку товара, отсутствуют корешки путевых листов, следовательно, организация не может подтвердить, каким образом был получен товар из г. Москвы от поставщика - ООО «РемТехАвто».

Налоговый орган обращает внимание, что им собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Казань-Шинторг» и ООО «РемТехАвто» и, как следствие, о недобросовестности заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, но не явились по неизвестным причинам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г., в ходе которой выявлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, март, апрель, май 2005 года в размере 700 243 руб. в результате неправомерного предъявления сумм НДС к  возмещению, вычету по приобретенному товару (услугам) у  контрагента -  ООО «РемТехАвто» товаров, налога на прибыль за 2004-2005гг. в размере 933 657 руб., о чем составлен акт от 10.12.2007 №148/02 и принято решение от 06.02.2008 №14/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 700 243 руб., 104 466 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ по налогу на прибыль (далее по тексту - НП) в сумме 933 657 руб., 334 097 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ.

При принятии решения о признании указанного решения налогового органа частично недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией отказано налогоплательщику  в возмещении НДС - 700 243 руб. с сумм,  принятых к вычетам, уплаченных контрагенту - ООО «РемТехАвто», а также во включении в расходы затрат по налогу на прибыль за 2004-2005гг. в сумме  - 933 657 руб.,  с доначислением спорных налогов и штрафа, поскольку, по мнению налогового органа, счета-фактуры в нарушении п.6 ст.169 НК РФ были подписаны не руководителем указанной организации, а неизвестными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), и включении в расходы, затрат, произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В пункте 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Налогового кодекса, оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров.

Заявителем в подтверждение правомерности примененных вычетов вышеназванных сумм НДС, а также включение в расходы затрат по налогу на прибыль, совершения реальных хозяйственных операций и сделок, заключенных с покупателем, - ООО «РемТехАвто», оплатой им стоимости приобретенного товара, оказанных услуг  представлены: счета - фактуры, товарно-транспортные, расходные накладные, подписанные от имени руководителя - Косенковой Н.В. При этом налоговым органом не оспаривается  факт представления документов и оплаты заявителем продавцу выставленных ему сумм по счетам-фактурам через банк с перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета  контрагента, его регистрацию в качестве юридического лица, а также факт получения оплаченного товара и принятия  на учет налогоплательщиком.

В момент заключения сделок продавец был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете по месту государственной регистрации с открытием банковских счетов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладал гражданской правоспособностью, данные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом, подтверждаются ответами налоговых органов,  по месту их налогового учета:

-  МРИ МНС России №46 по г. Москве (ООО «РемТехАвто» - руководитель Косенкова Н.В., спорные счета - фактуры подписаны - Косенковой Н.В., указанной в ЕГРЮЛ) (т. 2 л.д. 4-5).

Таким образом,  руководителем в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, значится лицо, указанное в ЕГРЮЛ.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Казнь-Шинторг» при заключении договора с ООО «РемТехАвто» затребовало от контрагента копии свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и приказа о назначении директора (документы прилагаются).

ООО «РемТехАвто» представило копии указанных документов. В связи с этим у ООО «Казань-Шинторг» не было оснований сомневаться