Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2007 по делу n А65-14734/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

815340 руб. и 809840 руб. Неэффективность и неэкономность, необоснованности расходования средств определена Управлением применительно к ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  п.3.2. Правил, а также тем,  что молодые семьи, которым предоставлена субсидия, не внесли первоначальный взнос по заключенным договорам.

Однако, материалами дела подтверждается, что семьи, получившие субсидии, признаны имеющими право на получение субсидий, субсидии использованы по целевому назначению. Доказательств того, что молодые семьи не имели права на получение субсидий, ответчиком не представлено, не представлены также доказательства того, что размер предоставленных субсидий превысил размер средств,          использованных   участником подпрограммы   на   строительство   жилья,   или превысил остаток невыплаченной задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 9 о несвоевременной выдаче Общественной организацией  свидетельств участникам подпрограммы, поскольку в силу вышеназванных распоряжений Кабинета Министров  Республики Татарстан формированием списка, распределением субсидий и выдачей свидетельств на получение субсидий занимается государственный заказчик подпрограммы на территории Республики Татарстан - Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан, что не опровергнуто и самим Управлением (протокол судебного заседания от 12-20.09.06г.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается  с выводами суда первой инстанции о необоснованности вменения Общественной организации нарушения, указанного в п. 11 предписания (п.3.8 Правил - предоставление сведений, актов проверок), поскольку в силу положений Закона Республики Татарстан от 21.10.99г. № 2443 сбор необходимых документов от молодых семей, учет участников подпрограммы осуществляется местными администрациями района, города в Республики Татарстан.

Решение об оказании поддержки принимается уполномоченным государственным органом по представлению местной администрации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции также правомерно указал, что не может быть вменено Общественной организации в качестве нарушения отсутствие жилищно-бытовой комиссии в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске (п. 10 предписания), поскольку создание комиссий к компетенции Общественной организации  не относится.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 13 об отсутствии в некоторых договорах указания на   имущественную ответственность сторон за неисполнение обязательств по договорам.

В имеющихся в материалах дела  договорах, условия об ответственности имеются. Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку письмо Минстроя РФ от 10.06.92г.  БФ-558/15 имеет рекомендательный характер, то неисполнение каких-либо его положений не является нарушением и кроме того, вопросы ответственности за неисполнение обязательств по договорам подряда относятся к компетенции сторон по договору.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 14  об отсутствии претензионной работы с дебиторами и наличии  упущенной выгоды в сумме 18296,6 тыс. руб.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами МФ РФ, утв. Приказом МФ РФ 14.04.00г. № 42н, применяемой ответчиком при проведении проверок, результаты ревизии излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтвержденных имеющимися в ревизуемых и других организациях документах. Описание фактов нарушений должно содержать информацию о  нарушенных законодательных и иных нормативных актах, в чем выразились нарушения, размер  документально подтвержденного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований инструкции ответчиком в акте проверки отражены неподтвержденные данные об отсутствии претензионной работы по договорам, заключенным заявителем, что привело к включению в п. 14 предписания неподтвержденной суммы упущенной выгоды в сумме 18296,6 тыс. руб., а также начислении пени и штрафов по договорам с ОАО ССК «Челныгорстрой» и ООО «Волгастройсервис» соответственно в сумме 12566,6 тыс. руб., 218 тыс. руб.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие изменение сроков строительства жилых домов, ведение претензионной работы (т.4),  выводы же о сумме упущенной выгоды, размере пеней необоснованны и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 16 предписания.

Принимая во внимание, что Законом Республики Татарстан от 21.10.99г. № 2443 не предусмотрено, что средства предоставляемые молодым семьям должны использоваться только для участия в достройке многоквартирных жилых домов высокой степени готовности (не мене 70%), а действие Указа Президента РФ от 29.03.96г. № 430 приостановлено в 1996г., Положение о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья, утвержденное Постановлением Правительства РФ 3.08.96г. №937, предусматривает иной механизм предоставления бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что  использование Общественной организацией средств  по заключенным договорам на инвестирование строительства, начиная с нулевого цикла, не противоречит действующему законодательству (п.16).

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным вменение Общественной организации нарушение  Инструкции Минфина СССР от 14.01.67г. № 17 в части отсутствия в журнале выдачи доверенностей после каждого получения  ценностей (п.8 предписания).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актом проверки установлен только один факт нарушения, не относящийся к периоду проверки, а выводы сделаны в отношении большего количества таких нарушений,  которые не нашли отражения в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования заявителя в части признания недействительными пунктов 2,4,5,12,15 оспариваемого предписания.

Управлением обоснованно указано на нарушение Общественной организацией  Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  и Плана счетов бухгалтерского учета (п.2 предписания).

Принимая во внимание, что на Общественную организацию возложена функция уполномоченной организации по реализации мероприятий по государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий, то он обязан был вести соответствующий учет, отражающий поступление средств в разрезе источников поступлений, а также конкретно по каждому участнику подпрограммы.

Представленные заявителем отчеты, балансы, имеющиеся в материалах дела,  не позволяют установить эти данные, хотя в обобщенном виде отчетность об использовании средств предоставляется.

Управлением также обоснованно указано на отсутствие сведений о  задолженности участников подпрограммы и справок о сверке задолженности (п.4 предписания).

Представленными документами подтверждается, что не во всех договорах определен размер первоначального взноса, что является нарушением положений Закона Республики Татарстан от 21.10.99г. № 2443 ( п.5 предписания).

Материалами дела также подтверждается факт неполучения квартир 133 молодыми семьями, заключившими договоры инвестирования доли в строительстве жилых домов в г. Казани (п. 12).

Управлением обоснованно указано на нарушение Общественной организацией Закона Республики Татарстан от 21.10.99г. № 2443 и Постановления Правительства РФ от 28.08.02г.. № 638 (п.15) в части сбора взносов в размере 3% стоимости квартир на финансирование уставной деятельности заявителя, поскольку указанными актами такое положение не предусмотрено. Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя на свободу заключаемого гражданско-правового договора, и правильно указано, что взимание данного сбора произведено в рамках выполнения деятельности заявителя как уполномоченной организации по реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей, которыми не предусмотрены подобные сборы.

Согласно Инструкции о порядке проведения ревизии ..., утвержденной приказом МФ РФ 14.04.00г. № 42н, по результатам проведенной проверки руководитель контрольно-ревизионного органа направляет руководителю проверенной организации представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба, привлечению к ответственности виновных лиц. Данное требование предполагает, что в предписании должны быть четко сформулированы факты нарушений с целью их устранения. Однако предписание от 19.06.06г. содержит пункты, которые невозможно устранить в установленный в предписании срок или не входят в компетенцию заявителя ( п.6,7, 9, 10, 11, 12,14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  предписание № 11-07-25/722 от 19.06.06г., в части п. 1,3, 6-8, 9, 10, 11, 13-14,16, не соответствует требованиям Закона Республики Татарстан от 21,10.99г. № 2443, Постановлению Правительства РФ от 28.08.02г. №638 (с изменениями и дополнениями), приказу Минобразования РФ № 2975 от 10.07.03г., и этой части подлежало признанию недействительным.

Доводы, приведенные Общественной организацией «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.10.2006 года  по делу № А65-14734/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова