Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-5308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 сентября 2008 года                                                                                         Дело № А65-5308/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Черновой Таисы Мирзахановны - представитель Баринова Е.А. по доверенности от 09.04.2008 г.

от ответчиков ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» – представитель Ганиев С.Б. по доверенности от 05.09.2008 г. и Аверьянова О.В. по доверенности от 05.09.2008 г.

от ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» - представитель Шарнина Н.И. по доверенности от 20.05.2008 г.

от  третьих лиц ООО «Регион - СНАБ» - представитель не явился, извещен.

от Зайнуллина Рустема Мирзахановича – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу № А65-5308/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску Черновой Таисы Мирзахановны, г.Казань к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Элемтэ», г.Казань,  обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань, с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Регион - СНАБ», г.Казань, Зайнуллин Рустем Мирзаханович, г.Казань об оспаривании сделки, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Таиса Мирзахановна, г.Казань (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Элемтэ», г.Казань (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно - Монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань (далее второй ответчик), при участии третьих лиц -Общество с ограниченной ответственностью «Регион - СНАБ», г.Казань, Зайнуллина  Рустем Мирзаханович, г.Казань о признании соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. недействительным в части возмещения убытков в размере 165 440 540руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 96 440 540 руб.

Решением суда от 4 июня 2008г.  исковые требования были удовлетворены, соглашение от 28.03.2007г о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. было признано недействительным в части возмещения убытков в размере 165 440 540 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 96 440 540 руб. При вынесении решения суд основывался на том, что соглашение заключено с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» просит решение от 4 июня 2008г. отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, так как  соглашение о расторжении инвестиционного контракта не может относится к крупным сделкам, возмещение убытков является обязанностью лица, причинившего убытки другому лицу  и одобрение участников общества, как то предусмотрено по крупным сделкам, в данном случае не требовалось,

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители истца, второго ответчика - ООО «Казанское  ССМУ«Союзшахтоосушение» просят в удовлетворении жалобы отказать, так как судом первой инстанции исследованы все материалы дела и решение принято в соответствии с нормами материального права, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 4 июня 2008г.

Как видно из материалов дела между ответчиками:  ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ», г.Казань (инвестор 2), ООО «Казанское специализированное строительно - Монтажное управление «Союзшахтоосушение» (инвестор 1) 24 апреля 2006г. был заключен инвестиционный контракт  по совместному участию сторон в инвестировании строительства 25-ти этажного жилого дома с двухуровневой подземной стоянкой по адресу г. Казань, Советский район ул. П.Лумумбы (т. 1 л.д. 71).

Соглашением от 28 марта 2006г. ответчики расторгли инвестиционный контракт от 24 апреля 2006г., изложив в п. 3 в числе условий расторжения обязанность «инвестора 1» (ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение»)  возместить «инвестору 2» (ЗАО ИК «Элемтэ») убытки в сумме 169 900 000 руб., причиненные расторжением контракта, и возврат вложенных «инвестором 2» денежных средств в размере 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Истец  (Чернова Т.М.), являясь участником второго ответчика (ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение») с долей в уставном капитале - 97,54%, что подтверждается п. 3.1 Устава Общества  (т. 1 л.д.22) обратилась в суд с иском о признании Соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 24 апреля 2006г. в части обязанности возмещения убытков недействительным и применении последствий недействительности сделки по возврата уплаченной суммы убытков в размере 96 440 540 руб., считая, что совершена крупная сделка без одобрения участников Общества, что является нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных исковых требований принято при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права согласно требований ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 Закона), а также крупных сделок (ст. 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников или совета директоров.

Для определения понятия крупной сделки в ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен критерий, согласно которому к таковым относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае в Уставе второго ответчика (т.1 л.д. 19-28) иного критерия крупных сделок, чем указано в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлено,  следовательно, крупная сделка определяется в соответствии с требованиями ст. 46 Закона.

Как видно из строки 300 бухгалтерского баланса второго ответчика за последний отчетный период (т. 1 л.д. 96) по состоянию на 31,12.2006г. величина активов составляла 361947руб., т.е. крупной сделкой (более 25%)  будет считаться сделка свыше 90 486,75руб. и на совершение которой, как указано в п. 3 ст. 46 Закона, необходимо согласие общего собрания участников общества.

Следовательно, оспариваемое истцом соглашение (о возложении обязанности по возмещению убытков в сумме 165 440 540 руб.) является по критериям ст. 46 Закона крупной сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества Общества и для ее совершения необходимо решение общего собрания участников второго ответчика.

Согласно протоколу от  28.03.2007г. (т. 1 л.д. 9) было проведено внеочередное общее собрание участников второго ответчика по одобрению крупной сделки: заключению соглашения о расторжении Инвестиционного контракта между ООО КССМУ «СШО» и ЗАО «ИК «Элемтэ» от 24 апреля 2006г., на котором истец (97, 54%) проголосовал против принятия решения по одобрению данного соглашения с условием возврата первому ответчику 169 900 000руб. убытков, вызванных таким расторжением. За принятия такового решения голосовал участник Зайнуллин Р.М., обладающий 2,46% голосов (т. 1 л.д. 20).

Истец предложил и проголосовал за одобрение указанной сделки только с условием возврата 50 000 000руб. и 3 459 460руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 10,5 годовых, связанных с возвратом внесенных первым ответчиком денежных средств на инвестирование строительства и именно это решение было принято общим собранием участников от 28.03.2007г. (т. 1 л.д. 21).

Однако, фактически соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 24 апреля 2006г. было заключено в не принятой редакции, с условием возмещения ООО КССМУ «СШО» убытков в сумме 169 900 000 руб. и подписано участником Зайнуллиным Р.М. (2,46%), являющимся генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 7).

Истец  в суде первой инстанции  подтвердил отсутствие согласия на подписание соглашения с условиями возврата первому ответчику 50 000 000руб., вложенных денежных средств и  169 900 000руб. убытков.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 новой редакцией Устава второго ответчика - ООО КССМУ «СШО», утвержденного решением общего собрания участников от 27.03.2007г. (изменения в ЕГРЮЛ внесены 3.04.2007г.), с ООО «Регион-снаб», который является залогодержателем долей участников данного Общества, должны согласовываться все вопросы, решение которых отнесено п. 5.5 Устава  к исключительной компетенции общего собрания участников.

В данном случае такого согласования не было и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, иных доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы и подтверждающих согласие всех участников на совершение сделки в оспариваемой редакции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признал соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. недействительным в части, по которой не было единогласного голосования участников общества: по возмещению убытков в размере 165 440 540руб. (с учетом уточнения исковых требований истцом – т. 1 л.д. 62).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия о возврате инвестиционного взноса 50 000 000 рублей, выплате процентов единогласно согласовано участниками Общества, что отражено в протоколе от 28 марта 2007г., т.е. данное условие крупной сделки соответствуют порядку, установленному ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в этой части соглашение не оспаривается и является законным.

Так как второй ответчик уже оплатил первому ответчику 99 900 000руб. суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в   размере 96 440 540 руб. (с учетом уточненных требований истца и произведенных взаиморасчетов – т. 1 л.д. 62-68), что соответствует ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о свободе договора – ст. 421, 432 ГК РФ, нарушения прав первого ответчика - ООО «Элемтэ» на  возмещение понесенных убытков, являются несостоятельными.

Исходя из правового смысла ст. 421 ГК РФ свобода в заключении условий договора подразумевает отсутствие обязательных правил по спорному вопросу, поскольку в ч. 4 ст. 421, 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае действуют положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по заключению крупных сделок и право на свободу условий этой сделки не должно входить в противоречие с обязательными требованиями Закона.

Кроме того, в данном случае не рассматривается вопрос о взыскании убытков и наличии или отсутствия такой обязанности со стороны ООО «ССМУ СШО», так как размер убытков должен подтверждаться в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а не являться условием заключения сделки, которая подпадает под признаки крупной и должна соответствовать специальным нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не относится к крупным сделкам, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ ничем не подтвержден и противоречит