Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-5308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 09 сентября 2008 года Дело № А65-5308/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от истца Черновой Таисы Мирзахановны - представитель Баринова Е.А. по доверенности от 09.04.2008 г. от ответчиков ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» – представитель Ганиев С.Б. по доверенности от 05.09.2008 г. и Аверьянова О.В. по доверенности от 05.09.2008 г. от ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» - представитель Шарнина Н.И. по доверенности от 20.05.2008 г. от третьих лиц ООО «Регион - СНАБ» - представитель не явился, извещен. от Зайнуллина Рустема Мирзахановича – представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу № А65-5308/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску Черновой Таисы Мирзахановны, г.Казань к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Элемтэ», г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань, с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Регион - СНАБ», г.Казань, Зайнуллин Рустем Мирзаханович, г.Казань об оспаривании сделки, применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛ:
Чернова Таиса Мирзахановна, г.Казань (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Элемтэ», г.Казань (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно - Монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань (далее второй ответчик), при участии третьих лиц -Общество с ограниченной ответственностью «Регион - СНАБ», г.Казань, Зайнуллина Рустем Мирзаханович, г.Казань о признании соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. недействительным в части возмещения убытков в размере 165 440 540руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 96 440 540 руб. Решением суда от 4 июня 2008г. исковые требования были удовлетворены, соглашение от 28.03.2007г о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. было признано недействительным в части возмещения убытков в размере 165 440 540 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 96 440 540 руб. При вынесении решения суд основывался на том, что соглашение заключено с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам. Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» просит решение от 4 июня 2008г. отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, так как соглашение о расторжении инвестиционного контракта не может относится к крупным сделкам, возмещение убытков является обязанностью лица, причинившего убытки другому лицу и одобрение участников общества, как то предусмотрено по крупным сделкам, в данном случае не требовалось, В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Представители истца, второго ответчика - ООО «Казанское ССМУ«Союзшахтоосушение» просят в удовлетворении жалобы отказать, так как судом первой инстанции исследованы все материалы дела и решение принято в соответствии с нормами материального права, что подробно изложено в отзыве. Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 4 июня 2008г. Как видно из материалов дела между ответчиками: ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ», г.Казань (инвестор 2), ООО «Казанское специализированное строительно - Монтажное управление «Союзшахтоосушение» (инвестор 1) 24 апреля 2006г. был заключен инвестиционный контракт по совместному участию сторон в инвестировании строительства 25-ти этажного жилого дома с двухуровневой подземной стоянкой по адресу г. Казань, Советский район ул. П.Лумумбы (т. 1 л.д. 71). Соглашением от 28 марта 2006г. ответчики расторгли инвестиционный контракт от 24 апреля 2006г., изложив в п. 3 в числе условий расторжения обязанность «инвестора 1» (ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение») возместить «инвестору 2» (ЗАО ИК «Элемтэ») убытки в сумме 169 900 000 руб., причиненные расторжением контракта, и возврат вложенных «инвестором 2» денежных средств в размере 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7). Истец (Чернова Т.М.), являясь участником второго ответчика (ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение») с долей в уставном капитале - 97,54%, что подтверждается п. 3.1 Устава Общества (т. 1 л.д.22) обратилась в суд с иском о признании Соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 24 апреля 2006г. в части обязанности возмещения убытков недействительным и применении последствий недействительности сделки по возврата уплаченной суммы убытков в размере 96 440 540 руб., считая, что совершена крупная сделка без одобрения участников Общества, что является нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных исковых требований принято при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права согласно требований ст. 71 АПК РФ. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 Закона), а также крупных сделок (ст. 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников или совета директоров. Для определения понятия крупной сделки в ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен критерий, согласно которому к таковым относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В данном случае в Уставе второго ответчика (т.1 л.д. 19-28) иного критерия крупных сделок, чем указано в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлено, следовательно, крупная сделка определяется в соответствии с требованиями ст. 46 Закона. Как видно из строки 300 бухгалтерского баланса второго ответчика за последний отчетный период (т. 1 л.д. 96) по состоянию на 31,12.2006г. величина активов составляла 361947руб., т.е. крупной сделкой (более 25%) будет считаться сделка свыше 90 486,75руб. и на совершение которой, как указано в п. 3 ст. 46 Закона, необходимо согласие общего собрания участников общества. Следовательно, оспариваемое истцом соглашение (о возложении обязанности по возмещению убытков в сумме 165 440 540 руб.) является по критериям ст. 46 Закона крупной сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества Общества и для ее совершения необходимо решение общего собрания участников второго ответчика. Согласно протоколу от 28.03.2007г. (т. 1 л.д. 9) было проведено внеочередное общее собрание участников второго ответчика по одобрению крупной сделки: заключению соглашения о расторжении Инвестиционного контракта между ООО КССМУ «СШО» и ЗАО «ИК «Элемтэ» от 24 апреля 2006г., на котором истец (97, 54%) проголосовал против принятия решения по одобрению данного соглашения с условием возврата первому ответчику 169 900 000руб. убытков, вызванных таким расторжением. За принятия такового решения голосовал участник Зайнуллин Р.М., обладающий 2,46% голосов (т. 1 л.д. 20). Истец предложил и проголосовал за одобрение указанной сделки только с условием возврата 50 000 000руб. и 3 459 460руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 10,5 годовых, связанных с возвратом внесенных первым ответчиком денежных средств на инвестирование строительства и именно это решение было принято общим собранием участников от 28.03.2007г. (т. 1 л.д. 21). Однако, фактически соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 24 апреля 2006г. было заключено в не принятой редакции, с условием возмещения ООО КССМУ «СШО» убытков в сумме 169 900 000 руб. и подписано участником Зайнуллиным Р.М. (2,46%), являющимся генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 7). Истец в суде первой инстанции подтвердил отсутствие согласия на подписание соглашения с условиями возврата первому ответчику 50 000 000руб., вложенных денежных средств и 169 900 000руб. убытков. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 новой редакцией Устава второго ответчика - ООО КССМУ «СШО», утвержденного решением общего собрания участников от 27.03.2007г. (изменения в ЕГРЮЛ внесены 3.04.2007г.), с ООО «Регион-снаб», который является залогодержателем долей участников данного Общества, должны согласовываться все вопросы, решение которых отнесено п. 5.5 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников. В данном случае такого согласования не было и доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако, иных доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы и подтверждающих согласие всех участников на совершение сделки в оспариваемой редакции, заявитель апелляционной жалобы не представил. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признал соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. недействительным в части, по которой не было единогласного голосования участников общества: по возмещению убытков в размере 165 440 540руб. (с учетом уточнения исковых требований истцом – т. 1 л.д. 62). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условия о возврате инвестиционного взноса 50 000 000 рублей, выплате процентов единогласно согласовано участниками Общества, что отражено в протоколе от 28 марта 2007г., т.е. данное условие крупной сделки соответствуют порядку, установленному ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в этой части соглашение не оспаривается и является законным. Так как второй ответчик уже оплатил первому ответчику 99 900 000руб. суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 96 440 540 руб. (с учетом уточненных требований истца и произведенных взаиморасчетов – т. 1 л.д. 62-68), что соответствует ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о свободе договора – ст. 421, 432 ГК РФ, нарушения прав первого ответчика - ООО «Элемтэ» на возмещение понесенных убытков, являются несостоятельными. Исходя из правового смысла ст. 421 ГК РФ свобода в заключении условий договора подразумевает отсутствие обязательных правил по спорному вопросу, поскольку в ч. 4 ст. 421, 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае действуют положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по заключению крупных сделок и право на свободу условий этой сделки не должно входить в противоречие с обязательными требованиями Закона. Кроме того, в данном случае не рассматривается вопрос о взыскании убытков и наличии или отсутствия такой обязанности со стороны ООО «ССМУ СШО», так как размер убытков должен подтверждаться в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а не являться условием заключения сделки, которая подпадает под признаки крупной и должна соответствовать специальным нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не относится к крупным сделкам, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ ничем не подтвержден и противоречит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-10343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|