Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А55-1323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Комитет по управлению муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 22-25, 33, 61, 65-109,  т. 2 л.д. 50-51).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ в их взаимосвязи и в совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с выписками из Реестра муниципального имущества от 14.12.2007 г. № 340 и № 341 в муниципальной собственности Хворостянского района Самарской области находятся объекты недвижимого имущества:

 - мелиоративные улучшенные земли общей площадью 917 га, расположенные по адресу: 445582, Самарская область, Хворостянский район, п. Масленникова. Запись в реестре муниципального имущества Хворостянского района Самарской области за номером 886, реестровый номер 06338/18/0324, внесена в реестр на основании распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-РП, Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, Постановления Администрации Хворостянского района  от 30.12.1998 г. № 706.

- орошаемые участки общей площадью 342 га, расположенные по адресу: 445582, Самарская область, Хворостянский район, п. Масленникова. Запись в реестре муниципального имущества Хворостянского района Самарской области за номером 887, реестровый номер 06338/18/0325, внесена в реестр на основании распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-РП, Постановления Правительства РФ от 4.09.1992 г.  № 708, Постановления Администрации Хворостянского района от 30.12.1998 г. № 706.

Материалами дела подтверждается, что на орошаемом участке общей площадью 342 га произведена реконструкция в соответствии с Рабочим проектом «Повышение водообеспеченности орошаемого участка площадью 342 га в МУП совхоз им. Масленникова Хворостянского района Самарской области. Сводный сметный расчёт стоимости строительства 270799-00.00-СМ1» и Схемой «Повышение водообеспеченности орошаемого участка площадью 342 га в МУП совхоз им. Масленникова Хворостянского района Самарской области».

Из пояснительной записки к указанному Рабочему проекту следует, что орошаемый участок общей площадью 342 га эксплуатируется более 20 лет и поливная техника физически и морально устарела, что явилось основанием для принятия Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и департамента «Самарамелиоводхоз» решения о реконструкции указанного орошаемого участка (т. 1 л.д. 66).

Согласно Рабочему проекту закрытая оросительная сеть устраивается из стальных труб диаметром 720 мм и 530 мм (на схеме согласована частичная замена на трубы диаметром 325 мм (т.1 л.д.100), укладываемых на железобетонные опоры или из стальных свай, а также укладываемых в землю, дождевальных машин «Фрегат» и иной поливной техники.

В соответствии с Планами лимита капитальных вложений на мелиорацию земель за счет средств федерального бюджета на 1999 г., 2000 г., 2001 г. по государственному учреждению дирекции по строительству орошаемых земель и сельхозводопроводов «Самарамелиоводстрой» департамента «Самарамелиоводхоз» и Перечнями объектов строительства за счет средств федерального бюджета и местного бюджетов по программе «Плодородие» раздел «Сельское хозяйство и рыболовство», подраздел «Сельскохозяйственное производство» по Самарской области на 2002г, 2003 г, 2004г., финансирование реконструкции орошаемого участка осуществлялось за счёт средств федерального и местного бюджета.

Довод третьего лица о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выделение денежных средств на повышение водообеспеченности ОУ пл. 342 га в МУП совхоз им. Масленникова и их освоение, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Извещения о передаче объекта строительства и акты приёмочной комиссии по объекту «Повышение водообеспеченности орошаемого участка площадью 342 га в МУП совхоз им. Масленникова Хворостянского района» 1, 2 и 3 пусковой комплексы подтверждают принятие приёмочной комиссией объекта «Повышение водообеспеченности орошаемого участка площадью 342 га в МУП совхоз им. Масленникова Хворостянского района» и передачу его в эксплуатацию МУП совхоз им. Масленникова Хворостянского района.

Акты подтверждают, что предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствии с проектом, в котором указано какие именно трубы использовались для реконструкции.

При этом объектом реконструкции являлись орошаемые участки общей площадью 342 га, расположенные по адресу: 445582, Самарская область, Хворостянский район, п. Масленникова, которые уже находились в муниципальной собственности и числились в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением Администрации Хворостянского района Самарской области от 09.07.2007 г. № 160  Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «Совхоз имени Масленникова» Хворостянского района муниципальное имущество балансовой стоимостью 4 320 984,00 руб., указанное в приложении № 1, и передать изъятое имущество на баланс Масленниковской  средней общеобразовательной школы Хворостянского района для школьного учебного подсобного хозяйства, заключить договор оперативного управления.

В соответствии с Постановлением Администрации Хворостянского района Самарской области от 02.08.2007 г. № 187 Постановление Администрации Хворостянского района Самарской области от 09.07.2007 г. № 160 отменено, Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «Совхоз имени Масленникова» Хворостянского района:      -  орошаемые участки, площадью 342 га балансовой стоимостью 2 100 000,00 руб.;      -  мелиоративные улучшенные земли, площадью 917 га, балансовой стоимостью 310 178,00 руб.

Постановление Администрации Хворостянского района Самарской области от 02.08.2007 г. № 187 не оспорено и не признано недействительным.

Указанное постановление было исполнено, что подтверждается Актом приёма-передачи имущества от МУП «Совхоз им. Масленникова» в Комитет по управлению муниципальным имуществом от 02.08.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчиков и третьих лиц о том, что указанные в Выписках из реестра и в Постановлении № 187 от 02.08.2007 г. № 187  объекты - орошаемые участки, площадью 342 га и мелиоративные улученные земли, площадью 917 га, не совпадают с наименованием проданного ООО «Колос» имущества должника, т.к. проданы были трубы различного диаметра и протяженности, а не орошаемые участки и мелиоративные улучшенные земли.

Материалами дела подтверждается, что в муниципальной собственности находится не просто земельные участки площадью 342 га, а именно орошаемые участки, содержащие соответствующую мелиоративную систему, реконструированную в соответствии с проектом.

Согласно Рабочему проекту закрытая оросительная сеть, состоящая из стальных труб диаметром 720 мм, 530 мм и 325 мм, уложенных на опоры или в землю, дождевальных машин «Фрегат» и иной поливной техники, неразделимо связана с земельным участком и в совокупности с ним образует орошаемые участки.

Таким образом, довод об изъятии из хозяйственного ведения должника лишь земельного участка, как объекта недвижимости, а не находящейся на участке системы водообеспеченности, не соответствует ни содержанию Постановления и Акта передачи, ни существу объекта муниципальной собственности.

Из объяснений представителя должника МУП совхоз им. Масленникова Хворостянского района, иных участников процесса следует,  что арестованные, изъятые и реализованные трубы являлись не самостоятельными имущественными объектами, находящимися на складе, а  частью оросительной системы.

Демонтаж трубопроводов, произведённый в связи с арестом и реализацией арестованного имущества, фактически привёл к прекращению существования объекта «Повышение водообеспеченности орошаемого участка площадью 342 га в МУП совхоз им. Масленникова Хворостянского района Самарской области», без которого объект муниципальной собственности уже не является орошаемым участком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что различие в наименовании проданного ООО «Колос» имущества и имущества, указанного в Выписках из реестра и в Постановлении от 02.08.2007 г. № 187, является следствием действий по демонтажу основного элемента оросительной системы - трубопроводов.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на Федеральный закон РФ от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», как обоснование отсутствия права муниципальной собственности  на арестованное и изъятое имущество, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

 В соответствии со ст.1 и  ст.4 Федерального закона РФ  от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области мелиорации земель, определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель. Законодательство Российской Федерации в области мелиорации земель регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что понятие «мелиорированные земли» в целях указанного закона используется для регулирования деятельности в области мелиорации земель, а не как объект недвижимого имущества. В связи с этим различие в основных понятиях «мелиорированные земли» и «мелиоративные системы», использованных в указанном Федеральном законе, не может служить правовым основанием для лишения собственника имущества. В реестре муниципального имущества Хворостянского района Самарской области числятся орошаемые участки общей площадью 342 га, а указанный термин в Федеральном законе от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» отсутствует.

При этом как следует из Плана лимита капитальных вложений на мелиорацию земель за счет средств федерального бюджета на 2001 г. департамент «Самарамелиоводхоз» допускает возможность «строительства орошаемых земель» и «реконструкцию орошаемого участка» (т. 1 л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым, основываясь на понятиях Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», ограничивать толкование указанного в реестре объекта муниципальной собственности лишь как земельного участка площадью 342 га в отрыве от имеющейся на нём оросительной системы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя об изъятии им муниципального имущества - орошаемого участка, в состав которого входит его неотъемлемая часть - оросительная система, из хозяйственного ведения должника до того, как на него был наложен арест, является обоснованным и доказанным, и изъятое по акту изъятия арестованного имущества от 13.12.2007 года подлежит освобождению от ареста, а заявленные требования – удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 02 июня 2008 г. по делу                № А55-1323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов