Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-9205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что ООО «Спасский мясокомбинат» допустило «неосмотрительность» или «неосторожность» при выборе контрагента, либо действовал недобросовестно.

«Осмотрительность» и «осторожность» как проявление «добросовестности» налогоплательщиков были истолкованы Конституционным Судом Российской Федерации как исключающие возложение каких-либо дополнительных, прямо не предусмотренных налоговым законодательством, обязанностей.

В Определении № 329-О от 16 октября 2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Спасский мясокомбинат» и его контрагент ООО «Восток» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, Общество не знало и не могло знать о нарушениях со стороны его контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором договорных отношений с ООО «Восток» являлось ООО «Спасские деликатесы», учредителем ООО «Спасский мясокомбинат» являются Самодуров Д.В., Костин М.В., в состав учредителей ООО «Спасские деликатесы» входит Самодуров Д.В., руководитель - Костин М.В., не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Спасский мясокомбинат» заключало сделки не с ООО «Спасские деликатесы», а с ООО «Восток».

То обстоятельство, что ООО «Восток» закупало товар у организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и, следовательно, не являющихся плательщиками НДС, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства недобросовестности Общества.

В решении налогового органа подтверждается, что скот ООО «Восток» закупало у ООО «Нурлатпродукт», ООО «Химокам - Агро», ООО «Свинокомплекс Акташский», то есть установлен факт закупки скота поставщиком. Действия же Общества по забору этого скота производились в рамках заключенного договора и подписанных к нему спецификаций, скот получался в том месте, которое было указано в спецификациях.

Кроме того, в соответствии со статьей 173 НК РФ лицо, не являющееся плательщиком НДС, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязан уплатить в бюджет сумму налога, выделенную отдельной строкой в выставленном покупателю счете-фактуре. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговый орган не отрицает, что основным видом деятельности Общества является переработка мяса и производство из него продукции, то есть закупка сырья для осуществления основной деятельности не может расцениваться как экономически необоснованная и неразумная. ООО «Спасский мясокомбинат» закупило у ООО «Восток» о скот на убой, товар был поставлен, расчеты произведены путем перечисления денежных средств через банк, товар направлен на дальнейшую переработку, то есть сделки были совершены с реальной предпринимательской и экономической целью. У ООО «Спасский мясокомбинат» необходимые основные средства, производственные активы, складские помещения, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления вышеназванной деятельности.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления НДС в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налогоплательщик подтвердил своё право на применение 1 078 603 руб. 67 коп. (ООО «Восток») налоговых вычетов.

В нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НЛС в размере 1078 603 руб. 67 коп., соответствующих сумме налога пеней и штрафов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 04 июля  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 г. по делу № А65-9205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин