Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А72-1940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А72-1940/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.

с участием:

от заявителя –  Вершинина Н.И., доверенность от 09.04.2008 г., Павлов К.А., доверенность от 14.04.2008 г.,

от налогового органа  – Пушкарева О.А., доверенность от 05.03.2008 г., Тиханова В.В., доверенность от 24.04.2008 г., Суягина Т.Г., доверенность от 27.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 г., по делу №А72-1940/2008  (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании недействительным решения и встречному заявлению о взыскании налогов, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 31.01.2008 г. № 590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признал, заявил встречные требования о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 3 449 071 руб., пени в сумме 171 455, 82 руб., налоговых санкций в общей сумме 568 893 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 г., по делу №А72-1940/2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31.01.2008 г. № 590 в части предложения уплатить НДС в сумме 3 449 071 руб.. штраф в сумме 568 982, 46 руб., пени в сумме 171 455, 82 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить встречное заявление о взыскании налога, пени и налоговых санкций.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2007 г.. согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 6 620 754 руб. В соответствии с разделом 5 декларации объем реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в размере 17 979 158 руб. Налоговые вычеты составили 3 449 071 руб.. по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения по которым налоговой ставки 0 % подтверждена составили всего 212 823 руб. Сумма налога, ранее не исчисленная по операциям при реализации товаров (работ, услуг). обоснованность применения по которым налоговой ставки 0 % ранее не была документально подтверждена составили 3 236 248 руб.

31.01.08г. по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 590, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 568 893 руб. Этим же решением заявителю доначислен НДС в сумме 3 449 071 руб., пени в сумме 282 032,52 руб.

           Как следует из решения налогового органа, заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к объёму реализации в размере   17 979 158 руб., в результате чего в налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. неправомерно предъявил к  налоговым вычетам НДС в размере 3 449 071 руб.

  Признавая необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 17 979 158 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу п. 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг). предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:          контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);  выписка    банка    (копия    выписки),    подтверждающая    фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее -пограничный таможенный орган; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ представляются в налоговый орган с целью подтверждения факта экспортной сделки, а также правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.

В обоснование применения налоговой ставки 0 % заявитель представил копию контракта № 02/06 от 06.07.2008 г., выписки банка, платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера, и от комиссионера ОАО «УКБП», ГТД № 10005020/110806/0068984, № 10005020/220806/0072522, № 10005020/181006/00093268 с отметками российского таможенного органа о вывозе товара, копии международных авиационных накладных № № 891 2483, 8981 2590, 555-9010 0430 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, заявитель предоставил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ил» в 2005 г. начало модернизацию самолетов ИЛ-76-ТД, для чего заказало заявителю разработку комплексной системы электронной индикации и сигнализации, системы преобразования аналоговой и дискретной информации, системы аварийной сигнализации. В итоге были разработаны системы КСЭИС-76А. СПАДИ-3, САС-8-1, предназначенные для работы в составе бортового оборудования самолетов типа Ил-76ТД-90. После окончания испытаний и сертификации самолета Ил-76ТД-90 состав бортовых систем и оборудования фиксируется и не может быть изменен. Таким образом, на все самолеты Ил-76ТД-90 обязательно устанавливаются системы КСЭИС-76А. СПАДИ-3, САС-8-1. Вышеназванные системы разработаны и выпускаются только заявителем,  а самолеты типа Ил-76 выпускаются ГАО «Ташкентское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова» (ГАО «ТАПОиЧ»). Таким образом, любой заказчик самолета типа Ил-76ТД-90 должен обратиться в ГАО «ТАПОиЧ», которое должно приобрести в ОАО «УКБП» системы КСЭИС-76А, СПАДИ-3, САС-8-1.

По указанной схеме строился самолет Ил-76ТД-908Ш для авиакомпании «Silk Way». ГАО «ТАПОиЧ», было заказано изготовление самолета, и все необходимое для его производства оборудование, в том числе системы КСЭИС-76А. СПАДИ-3, САС-8-1 передавались в качестве давальческого сырья. Комплектация устанавливаемого на самолет бортового оборудования была поручена ГАО «ТАПОиЧ» компании «Quatro Engineering» о чем она сообщила ОАО «УКБП» письмом № 245 от 16.06.2006 г.

         Заявитель выполняет работы научно-исследовательского,        опытно-конструкторского,    конструкторско - технологического и производственно-хозяйственного характера, разрабатывает, производит и внедряет  на серийных   предприятиях образцы авиационной техники. Осуществление   экспортных операций не является   одним   из   основных   видов деятельности заявителя.

             Заявитель, для выполнения таможенных процедур и транспортировки оборудования привлек ООО «АПП «АНБ АЭРО+» и с этой целью заключил с этим обществом договор комиссии.  Действительная воля сторон была направлена на реализацию ОАО «УКБП» систем КСЭИС-76А, СПАДИ-3. САС-8-1 через комиссионера - ООО «АПП «АНБ АЭРО+»  компании «Quatro Engineering» LLC в целях их дальнейшей передачи в качестве давальческого сырья  ГАО «ТАПОиЧ» для изготовления самолета Ил-76 ТД-90 SW. а не на реализацию товара на внутреннем рынке ООО «АПП «АНБ АЭРО+».

            Поскольку цена контракта была оговорена между ОАО «УКБП» и «Quatro Engineering» LLC и зафиксирована в договоре комиссии, у ООО «АПП «АНБ АЭРО+» отсутствовала обязанность заключить контракт «на наиболее выгодных для комитента условиях».

            Как правильно указал суд первой инстанции в решении, то обстоятельство, что договор комиссии содержит некоторые элементы договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что заявителем произведена реализация товара на внутреннем рынке ООО «АПП «АНБ АЭРО+».

            В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ссылка налогового орган на небольшой процент комиссионного вознаграждения не принимается судом.

  Тот факт, что в договоре комиссии не предусмотрено условие о возмещении расходов комиссионера не свидетельствует о том, что договор исполнен за счет комитента. Указанные расходы могут быть возмещены комитентом только при предоставлении комиссионером соответствующих документов, которых ОАО «УКБП» представлено не было.

 Пунктом 1 ст. 126 Таможенного Кодекса РФ предусмотрено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 16 Таможенного Кодекса РФ обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена. Следовательно, декларантом может являться как комитент, так и комиссионер.

           Кроме того,  делая вывод о том, что действующее законодательство не запрещает вносить дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, или заменять счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, суд правомерно сослался на положения пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 предусмотрено, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Представленные заявителем в судебное заседание исправленные счета-фактуры № 672 от 11.08.2006 г., № 674 от 11.08.2006 г., № 751 от 21.08.2006 г., № 932 от 13.10.2006 г., № 933 от 13.10.2006 г., № 934 от 13.10.2006г . соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

          Судом указанные документы правомерно приняты в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ