Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А55-3862/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-3862/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Булекова А.Н. (доверенность от 03.03.2008г., ордер от 07.04.2008г. серия АВ № 047453), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26.10.2007г. № 04-08/864/01-43/44134), после перерыва – представителя Беляевой Е.В. (доверенность от 08.08.2008г. № 04-08/1426/38510),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу № А55-3862/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ИП Балыкина С.И., Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений и постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Балыкин Сергей Игоревич (далее – ИП Балыкин С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т.2 л.д.40-41), о признании недействительными:

-решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №18 по Самарской области, налоговый орган) от 26.12.2007г. №14-18/1832/01-43/53759 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

-решения МИФНС РФ №18 по Самарской области от 21.04.2008г.  3528/10-49/5241/7652 об  отказе в осуществлении зачета;

-решения МИФНС РФ №18 по Самарской области от 23.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

-постановления МИФНС РФ №18 по Самарской области от 23.04.2008г. №88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008г. заявленные ИП Балыкиным С.И. требования удовлетворены в полном объеме. Указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

МИФНС РФ №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.08.2008г. до 02.09.2008г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, представил письменное ходатайство ИП Балыкина  С.И. об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС РФ №18 по Самарской области от 21.04.2008г.  3528/10-49/5241/7652 об  отказе в осуществлении зачета.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка    индивидуального  предпринимателя Балыкина С.И. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части  правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления  в  бюджет НДФЛ, страховых взносов на ОПС, УСН за период с 1.01.2005г. по 31.12.2006г.

     По результатам   выездной   проверки налоговым органом был составлен акт   от 03.12.2007г. №144 ДСП,  на основании которого  26.12.2007г. вынесено Решение №14-18/1832/01-43/53759 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-18).

     Указанным решением предприниматель Балыкин С.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления, других неправомерных действий в размере 20% от неуплаченной суммы УСН- 36 000руб.,  налоговым органом доначислена недоимка  в размере 180 000руб. и пени в размере 25 211руб.

     На основании Решения №14-18/1832/01-43/53759  налоговым органом вынесено Требование от 21.01.2008г. № 53 об уплате единого налога на сумму 12 709 руб. и 180 000 руб.,  об уплате пени на сумму 25 211 руб., об уплате штрафа   на сумму 36 000 руб. (т.2 л.д.45) и в связи с неуплатой предпринимателем сумм, указанных в требовании  от 21.01.2008г. № 53 налоговым органом приняты Решение от 23.04.08г. № 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 238 921,94 руб. (т.2 л.д.50) и Постановление от 23.04.08г. № 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 238 921,94 руб. (т.2 л.д.51)

      Из материалов дела также усматривается, что по заявлению предпринимателя  об отнесении платежа на сумму 228769 руб. на другой КБК (л.д.74) налоговым органом принято решение от 21.04.2008г.  3528/10-49/5241/7652 об  отказе в осуществлении зачета (т.2 л.д.49).

     Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 26.12.2007г. №14-18/1832/01-43/53759 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

     Доначисление УСН обосновано налоговым органом использованием предпринимателем Балыкиным С.И.  нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район,  с. Лопатино,  ул.Мира,  16/10 литер А, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для производства бетонных изделий. Налоговым органом представлен  договор аренды с правом выкупа от 21.01.2005г., протокол осмотра указанных помещений от 10.10.2005г., в котором отражено нахождение оборудования по производству стройматериалов: вибростолы-5 единиц, бетономешалки-2 единицы,  формы.

Из материалов, представленных предпринимателем Балыкиным С.И. и налоговым органом следует, что согласно  договору аренды с правом купли-продажи от 21.01.2005г., нежилое здание по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Лопатино, ул.Мира, д.16/10, приобретено Балыкиным С.И., как физическим лицом   у СПК «50-лет СССР», и являлось объектом незавершенного строительства с готовностью 92%.

      Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой объекта права, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АВ № 364734; техническом паспорте на объект незавершенного строительства (т.1 л.д.31).

     Из технического паспорта на объект незавершенного строительства видно (т.1 л.д.33-36) и материалов, представленных предпринимателем следует, что к данному объекту не были подведены инженерные коммуникации: отсутствовали водооснабжение,  канализация, требовался    ремонт трансформаторной подстанции и    оборудования.  Данный факт нашел свое отражение в дополнительном соглашении от 22 декабря 2005г. к договору аренды от 21.01.2005г. Перечень и стоимость необходимых работ, материалов для восстановления объекта были отражены в смете.

     Кроме того,  из  договора аренды нежилого помещения с ООО «Производственная база №2» от 1.08.2002г., договора аренды нежилых зданий животноводческого цеха с СПК «50-лет СССР» от 30 марта 2006г.  усматривается, что   ИП Балыкин С.И. являлся арендатором в 2002-2005гг. и  в 2006-2007г.г. производственных помещений, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с производством строительных материалов. Данные помещения не относятся к спорному объекту незавершенного строительства.

     За аренду помещений, цеха  предприниматель  Балыкин производил оплату, что подтверждается копиями прилагаемых платежных документов и не оспаривается налоговым органом (т.1 л.д.57-94).

     Кроме того, в протоколе от 10.10.2005г. осмотра помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район,  с. Лопатино,  ул.Мира,  16/10 литер А,  факт осуществления какой-либо производственной деятельности не отражен.

     Учитывая указанные обстоятельства,   судом первой инстанции правомерно указано, что намерение при заключении договора, наличие в осматриваемом помещении оборудования не являются достаточными доказательствами фактического осуществления предпринимателем Баыкиным С.И. производства бетонных изделий в этом помещении.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не доказал факт использования предпринимателем Балыкиным С.И.  помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Лопатино, ул.Мира, д.16/10,  для осуществления предпринимательской деятельности - производства бетонных изделий.

       Нежилое здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул.Мира, д.16/10, приобретено Балыкиным С.И., как физическим лицом на условиях, определенных договором аренды с правом выкупа от 21.01.2005г. и договором купли-продажи от 04.12.2006г. Договорная цена объекта составила 1 200 000руб.

     По договору купли-продажи от 30.01.2007г. №729 Балыкиным С.И. приобретен земельный участок, на котором располагалось незавершенное строительство. Выкупная цена земельного участка составила 23 778,22руб.

     Согласно договору купли-продажи от 06.03.2007г., Балыкиным и указанное нежилое здание и земельный участок были продано ООО «Волжский фейерверк» за 3 000 000руб.

      В соответствии со ст. 208 -210 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками - источников в РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

     В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.      Как усматривается из материалов проверки, Балыкиным С.И. подана налоговая декларация и произведен расчет суммы НДФЛ от реализации указанного недвижимого имущества, который составил 228 769руб. Налог уплачен в бюджет,  в соответствии  с п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 13%, о чем свидетельствует чек-ордер от 12.11.2007г. и зачислен на бюджетный счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, и что не оспаривается налоговым органом.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для  квалификации дохода Балыкина С.И., как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования  указанного объекта и земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

       Факт уплаты  Балыкиным С.И.  налога на полученные доходы - НДФЛ,  от реализации данного объекта недвижимости не нашел  отражения в оспариваемом Решении налогового органа.

        При таких обстоятельствах, оспариваемое решение №14-18/1832/01-43/53759  от 26.12.2007г. о привлечении предпринимателя Балыкина С.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Решение и Постановление налогового органа от 23.04.08г. № 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании указанного решения налогового органа  от 26.12.2007г. 14-18/1832/01-43/53759, не соответствующего налоговому законодательству, также подлежат признанию недействительными и в этой части требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Балыкин С.И. заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС РФ №18 по Самарской области от 21.04.2008г.  3528/10-49/5241/7652 об  отказе в осуществлении зачета.

Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Балыкина С.И.   от  заявленных требований в указанной части и отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу № А55-3862/2008 в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 21.04.2008г. №3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета. В силу положений п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.

          В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены