Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А55-963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что «анализ операций по расчетным счетам ООО «МЕАР», ООО «МакС» и ООО «ССК» показывает, что в основном расчеты производились за иные товары, услуги», не может являться доказательством нереальности хозяйственных операций между ООО «Атлантис» и указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах. Между тем, указанный довод налогового органа содержит неточности, основан на предположениях.

Что касается ссылки налогового органа на то, что денежные средства, поступившие от ООО «Атлантис» на счета ООО «МЕАР», ООО «МакС» и ООО «ССК», в тот же день перечислялись на счета других организаций, то данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества. Последующее распоряжение денежными средствами, поступившими в собственность его контрагентов, не влечет для общества никаких негативных последствий в сфере налогообложения.

Указание налогового органа на то, что расчетные счета ООО «Атлантис» и его контрагентов были открыты в одном банке, как на свидетельство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, налоговый орган не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ООО «Атлантис».

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в действиях ООО «Атлантис» признаков деловой цели, направленности его деятельности исключительно на возмещение НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствуют его намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности ООО Атлантис», намерения общества достичь положительного финансового результата в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Атлантис» документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с перечисленными контрагентами.

Доначисляя ООО «Атлантис» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям, связанным с оказанием обществу транспортных услуг силами ООО «МЕАР», ООО «МакС» и ООО «ССК», налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности понесенных ООО «Атлантис» затрат и, как следствие, из получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценка указанному доводу налогового органа была дана ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для отказа ООО «Атлантис» в принятии к вычету НДС, уплаченного ФГУП «Старт» в составе цены выполненных в интересах общества работ, послужил вывод налогового органа об отсутствии акта выполненных работ в составе документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ и представленных ООО «Атлантис» в налоговый орган.

Указанный акт выполненных работ был представлен ООО «Атлантис» в суд первой инстанции и принят им с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество представляло акт выполненных работ в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки, однако данный документ не был принят налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отдельные недостатки акта выполненных работ не препятствуют расценивать его в качестве допустимого доказательства оприходования выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Атлантис» представило все предусмотренные законом документы, необходимые для получения вычета по НДС по сделке с ФГУП «Старт», и отказ налогового органа в предоставлении такого вычета является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2008г. по делу № А55-963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова