Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А72-1556/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 г.                                                                           Дело № А72-1556/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.

с участием:

от заявителя –  Лазарев В.В., доверенность от 18.03.2008 г.,

от налогового органа –  Романова Е.Н., доверенность от 09.01.2008 г., Кирко Е.Г., доверенность от 19.05.2008 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008 г., по делу №А72-1556/2008  (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению ООО «Фарт-В», г. Димитровград, Ульяновская область,

к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее налоговый орган) от 31.01.2008  г. № 08.1-13/1883/1975 в части начисления к уплате НДС в сумме 652 446 руб., пени по НДС в сумме 21 727, 53 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008 г., по делу №А72-1556/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 31.01.2008 № 08.1-13/1883/1975 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 652 446 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату этого налога, предложения внести  исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем 05.09.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

По результатам налоговой проверки налоговый орган составил  19.12.2007 г. акт № 08.1-13/367.

31.01.2008 г. налоговый орган вынес решение № 08.1-13/1883/1975 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, этим решением налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет НДС в сумме 652 446 руб., пени по НДС в сумме 21 727, 53 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к доначислению заявителю НДС в сумме 652 446 руб. послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков ООО «Форус» и ООО «Восток» содержат недостоверные сведения об адресах данных поставщиков, у поставщиков отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара. У заявителя отсутствует возможность хранения полученного товара, так как объем емкостей заявителя меньше, чем объем приобретенной продукции. У заявителя отсутствуют транспортные средства и не представлены документы, подтверждающие доставку товаров – ГСМ заявителю. ООО «Форус», ООО «Восток» в своих налоговых декларациях реализацию товара ООО «Фарт-В» не отразили. Оплата товара ООО «Восток» частично произведена векселем согласно акту от 04.05.2007 г. приемки - передачи векселя ВМ 1813746, при этом вексель предъявлен к оплате ранее его передачи поставщику 02.05.2007 г. налоговый орган сделал вывод о том, что реального движения товара по сделкам с указанными поставщикам не осуществлялось, сделки были оформлены только на бумаге с целью возмещения НДС из бюджета.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом  представлены сведения о том, что руководитель ООО «Восток» Порваткина И.В. умерла 26 августа 2006 года, поэтому не могла подписывать от имени ООО «Восток», договоры, счета-фактуры, а также акты приемки – передачи векселей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал в решении на то, что в соответствии со ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Условия для применения вычета заявителем в рассматриваемом случае соблюдены, что подтверждено материалами дела. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товар обществом оприходован на основании товарных накладных.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета,  налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Допустимых доказательств того, что осуществляемые заявителем операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные заявителем операции не обусловлены разумными экономическими причинами налоговым органом в нарушение не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сведения о хозяйственных операциях заявителя, по сделкам с ООО «Форус» и ООО «Восток» в документах заявителя недостоверны и противоречивы и позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции осуществлялись исключительно на бумаге, без реального перемещения товаров и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета. 

Так из материалов дела следует, что в апреле 2007 г. заявитель получил от поставщика ООО «Форус» по товарным накладным № 12 от 01.04.2007 г., № 18 от 11.04.2007 г., № 23 от 20.04.2007 г., № 39 от 28.04.2007 г. товар – растворитель УР-01М в количестве 225, 35 тон.

Указанные товарные накладные в графе «отпуск разрешил» содержат подпись главного бухгалтера поставщика,  в графе «отпуск груза произвел»  отсутствуют подпись лица, которое фактически отпустило груз и даты фактической отгрузки. В накладной отсутствуют сведения о таре или упаковке, в которой растворитель отгружен.

Заявитель ссылается на договор поставки № 7 от 15.01.2007 г., в соответствии с которым ООО «Форус» и осуществил поставки растворителя.

В указанных накладных ссылки именно на этот договор отсутствуют.

Как следует из договора поставки № 7 от 15.01.2007 г., заключенного заявителем с ООО «Форус», в соответствии с п.2.1 качество поставляемой продукции должно быть подтверждено паспортом качества,  с указанием в нем массы и номера партии продукции.

Паспорта качества на поставленный растворитель заявителем не представлены.

В соответствии с п.3.2 договора поставка осуществляется либо железнодорожным либо автомобильным транспортом.

Из дополнительных соглашений с № 2 по № 5  к договору, подписанных в период с 01.04.2007 г. по 28.04.2007 г. по каждой поставке растворителя следует, что вывоз продукции осуществлялся заявителем на условиях «Франко-автомобиль», однако заявителем не представлено товарно-транспортных накладных подтверждающих факт вывоза растворителя автомобильным транспортом.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды заявителем полуприцепа и тягача несостоятельна, поскольку наличие такого договора аренды не свидетельствует о том, что перевозка растворителя была фактически осуществлена.

Из материалов дела также следует, что заявитель 10.01.2007 г. заключил с ООО «Восток» договор поставки нефтепродуктов № 5/В. Из договора также следует, что качество поставляемых нефтепродуктов подтверждается паспортом качества.  Договор от имени поставщика подписан директором ООО «Восток» Порваткиной И.В.

Паспорта качества на поставленное дизельное топливо заявителем не представлены.

Из дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору от 05.04.2007 г. и от 23.04.2007 г. соответственно следует, что ООО «Восток» обязуется поставить заявителю 83 050 литров и 78 325 литров дизельного топлива соответственно. Вывоз топлива осуществляется автомобильным транспортом заявителя, однако заявителем не представлено товарно-транспортных накладных подтверждающих факт вывоза дизельного топлива автомобильным транспортом.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды заявителем полуприцепа и тягача несостоятельна, поскольку наличие такого договора аренды не свидетельствует о том, что перевозка дизельного топлива была фактически осуществлена.

Из представленных в дело товарных накладных от апреля 2007 г. следует, что они от имени ООО «Восток» в графе «отпуск разрешил» подписаны директором Порваткиной И.В., в графе «отпуск груза произвел»  отсутствуют подпись лица, которое фактически отпустило груз и даты фактической отгрузки. В накладной отсутствуют сведения о таре или упаковке, в которой дизельное топливо отгружено.

 В дело представлены счета-фактуры от апреля 2007 г., подписанные директором ООО «Восток» Порваткиной И.В.и акт приемки от 02.05.2007 г. от заявителя директором ООО «Восток» Порваткиной И.В. в счет оплаты поставленного дизельного топлива векселей СБ РФ на сумму 4 067 796, 61 руб.

  Между тем из представленных учетных данных налогоплательщика Порваткиной И.В. следует, что она умерла 26.08. 2006 г., свидетельство о смерти  серии 11-ЕР 531880 от 28.08.2006 г. из чего следует, что указанное лицо не могло подписать от имени ООО «Восток» договор поставки, не могло подписать товарные накладные и счета-фактуры и тем более не могло подписать акт приемки векселей и получить их от руководителя заявителя, подписавшего акт приемки-передачи векселей.

Из материалов дела также следует, что у заявителя имеется 6 емкостей по 100 куб. м. из них одна емкость резервуар аварийного слива, который не может использоваться для хранения нефтепродуктов, 2 емкости по 10 куб. м., 3 емкости по 25 куб.м. из них 1 емкость ливневых стоков, которая также не может быть использована для хранения нефтепродуктов, 6 емкостей по 5 куб.м. из низ 3 емкости для ливневых стоков, которые также не могут быть использованы для хранения нефтепродуктов.

Факт того, что емкость аварийного слива и емкости для ливневых стоков не использовались в апреле 2007 г. для хранения нефтепродуктов подтверждаются предписанием № 15 от 23.04.2007 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области, вынесенному в адрес заявителя по результатам комплексного  обследования базы ГСМ заявителя, проведенного с 16 по 23 апреля 2007 г.

Таким образом у заявителя в апреле 2007 г. имелись емкости для хранения нефтепродуктов объемом 585 куб. м.

Между тем налоговым органом установлено, при проверке оборотно - сальдовой ведомости заявителя по счету № 41 за апрель 2007 г., что у заявителя числилось на хранении 19 различных наименований нефтепродуктов, хранение которых возможно только в отдельных емкостях в количестве, превышающем объемы, имеющихся у заявителя емкостей.

Заявитель представил справку о размещении ГСМ (т.2 л.д.98) в которой указал, что для размещения ГСМ им использовались 6 емкостей по 100 куб. метров, в то время как одна из этих емкостей не могла быть использована, поскольку является емкостью аварийного слива и фактически не использовалась, что подтверждается вышеназванным предписанием, из чего следует, что дизельное топливо в количестве 161 375 литров или 161, 375 куб. м. не могло быть размещено для хранения заявителем в имевшихся у заявителя 5 емкостях объемом по 100 куб. м. каждая, поскольку они были заняты под хранение бензина двух разных марок в объеме по 100 куб. м. и фракциями изолефинов в объеме 200 куб. м.. Для поставленного растворителя в объеме 225, 35 куб. м. отсутствовали емкости для хранения. Заявитель в справке о размещении ГСМ указал, что растворитель хранился в СПК «Тинарский».

Этот довод заявителя опровергается, представленной налоговым органом обортоно - сальдовой ведомостью СПК «Тинарский» из которой следует, что на балансе этого сельскохозяйственного предприятия числятся 3 емкости объемом 25 куб. м. и 4 емкости по 5 куб. м., всего объемом 95 куб. м., чего очевидно недостаточно для хранения растворителя в объеме 225, 35 куб. м. Кроме того из оборотов по счету 10/3 СПК «Тинарский» следует, что в апреле 2007 г. у него хранился в емкостях для собственного использования бензин и дизельное топливо.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу на хранение СПК «Тинарский» нефтепродуктов, их транспортировку, документы об оплате услуг по хранению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы заявителя не подтверждают обоснованность предъявления им к возмещению НДС по поставщикам