Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А55-17387/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(или") индивидуальных предпринимателей, только в том случае, если эти отношения связанны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Однако договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

Закон N 214-ФЗ  не применяется только в том случае, если объект целиком оформляется в собственность одного лица.

Таким образом, проанализировав содержание спорных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости к указанным правоотношениям норм ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39 ФЗ. Спорные договора не предусматривают привлечение денежных средств только ответчика для строительства всего жилого дома в целом и передачу его в собственность одного лишь ответчика. Кроме того, указанные договоры предусматривают право ответчика осуществлять уступку прав требований по договорам, что исключает обязанность ответчика принять в собственность объекты долевого строительства.

Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 по делу №А55-17387/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Бизнес-Гарант» расходов по госпошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом», город Тольятти, в пользу ООО «Бизнес-Гарант», город Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом», город Тольятти, в пользу Столяровой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу коллективной апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО «Бизнес-Гарант», город Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2008 № 201 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  О.Е. Шадрина                                                                                          

                                                                                                                  Е.М. Балакирева

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А49-7615/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также