Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А72-645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде взвешенных частиц вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений по норме.

Протокол от 12 января 2008 г. № 0032 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом (повестка от 11 декабря 2007 г., направленная Обществу заказной почтой, была получена ЗАО «Тандер» 22 декабря 2007 г., что видно из уведомления о вручении почтового отправления, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д.20-21).

Указанный протокол составлен с нарушением срока, установленного п.2 ст. 28.5 КоАП РФ (в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения). Однако срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Абзацем 3 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено следующее: «Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП», так как нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении было связано с необходимостью обеспечения прав ответчика, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 указано: «Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст.29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.)».

Решением от 09 ноября 2007 г. по делу № А72-6457/07-8/267 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности по основаниям, не связанным с применением статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а по иным основаниям, не препятствующим совершать административному органу дальнейшее осуществление производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Управления Роспотребнадзора о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по данному арбитражному делу не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является привлечение ЗАО «Тендер» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 12 января 2008 г., по результатам которого отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Следовательно, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции по иному основанию, чем дело № А72-6457/07-8/267.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

При этом Федеральным законом от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под которым понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из положений п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. № 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

Согласно ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Из содержания п.4.2.2 ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» следует, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

Согласно требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Материалами дела подтверждается, в том числе протоколами исследования от 13 сентября 2007 г. № 89, от 18 сентября 2007 г. № 91-92, от 26 сентября 2007 г. № 97, составленными федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», находившаяся на реализации у ЗАО «Тандер» алкогольная продукция, в том числе водка «Старая Самара», вино специальное «Кагор 32», вино виноградное натуральное полусухое белое «КОМТ ДЕ ВАЛУА БОРДО АОС», не соответствует требованиям соответствующих государственных стандартов.

При отборе проб административным органом было обеспечено участие понятых, что отражено в актах отбора проб.

Ссылка Общества на неознакомление законного представителя Общества с протоколами изъятия проб и образцов алкогольной продукции и определением о назначении экспертизы не влечёт признания незаконными результатов лабораторных исследований.

Представленные Обществом протоколы лабораторных исследований, заключение по итогам проверки качества и безопасности алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным достоверно установить, находилась ли на реализации в магазинах «Магнит» в момент проверки алкогольная продукция, которая была предметом указанных лабораторных исследований и проверки качества и безопасности.

Статьёй 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст.25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются и без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из данных разъяснений следует, что административный орган о времени и месте составления протокола извещает либо лицо, привлекаемое к административной ответственности (в данном случае – само Общество, от имени которого выступают его работники в соответствии с возложенными обязанностями), либо его законного представителя.

Судом первой инстанции правомерно применен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Исходя из содержания диспозиции статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок в рассматриваемом случае не пропущен.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 3796/08.

Учитывая, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, имеются достаточные основания для привлечения ЗАО «Тандер»  к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 07 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 07 июля 2008 г. по делу № А72-645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин