Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А72-1168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору № 119 от 10.10.2000г., должно перейти из единоличной собственности муниципального образования г. Ульяновска в общую с истцом собственность.

 Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» от 21.07.1997 N 123-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

По смыслу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку в таком случае на основании гражданско-правовой сделки происходит отчуждение такого имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права на него у лица, являющегося стороной по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный приходит к выводу, что при заключении договора № 119 от 10.10.2000г. нарушены положения ст. 217 ГК РФ,  ст. ст. 1, 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, поскольку объект недвижимого имущества должен быть передан в собственность истца способом, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества».

В этой связи договор № 119 от 10.10.2000г. о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11 в г. Ульяновске не соответствует требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является  ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, все дальнейшие действия сторон договора по замене сторон в обязательстве (Соглашение от 04.04.06г.), по определению долей сторон в праве собственности на спорный объект (Соглашение от 19.06.07г., Дополнительное соглашение от 25.10.07г.) не имеют юридической силы как основанные на ничтожной сделке.

 Выводы суда первой инстанции о несоответствии договора № 119 от 10.10.2000г. положениям статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (отсутствие доказательств, подтверждающих проведение инвестиционного конкурса и экспертизы инвестиционного проекта), а также положениям ст. 8  Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов  является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, арбитражный апелляционный суд также признает обоснованными.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении норм материального права, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2002г. по делу А72-4882/01, не могут быть приняты во внимание.

 Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4882/01  о расторжении договора № 119 от 10.10.2000г. о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11 в г. Ульяновске, требование о признании договора недействительным в рамках данного дела не заявлялось, судом вопрос о недействительности договора не исследовался, и решение по этому вопросу не принималось. В связи с этим указанное решение  не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года по делу №А72-1168/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компании», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                              О.Е. Шадрина