Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А55-12806/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-12806/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Озеров Т.Л., доверенность от 21.12.2006 г. № 03-1575,

от налогового органа – Луценко О.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 04-16/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А55-12806/2006 (судья Гордеева С.Д.), 

по заявлению

МУ «Комитет ЖКХ и ОН администрации Советского района г. Самары», г. Самара

к ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет ЖКХ и ОН администрации Советского района г. Самары» (далее – заявитель, Комитет по ЖКХ и ОН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-26/296 от 27 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель определял налоговую базу по НДС, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, т.е. не включая в неё суммы, полученные из бюджета на покрытие возникающего убытка. Следовательно, у налогоплательщика возникла отрицательная разница между суммами НДС, уплаченными поставщикам, и суммами НДС, исчисленным по операциям реализации, которую он предъявил к возмещению на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ.

Заявитель, как и другие жилищно-эксплуатационные (управляющие) организации, является необходимым участником отношений по розничной реализации гражданам коммунальных услуг, а не каким-либо избыточным посредником. Из анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод, что к исключительным полномочиям, которые имеет в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, следует относить основанные на отношениях власти и подчинения полномочия государственных и муниципальных органов, носящие публично-правовой характер, относящиеся к содержанию компетенции данных органов. Такими полномочиями могут наделяться исключительно органы власти.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не проанализировал вопроса о том, что «исключительность полномочий» в данном случае означает не невозможность других организаций, помимо МУ КЖКХ и ОН оказывать коммунальные услуги.

По мнению Инспекции, из анализа подпункта 4 п. 2 ст. 146 НК РФ следует, что, применительно к ЖКХ под исключительными полномочиями понимается то, что налогоплательщику вменено в обязанность выполнение этих функций по обеспечению коммунальными услугами и никаких других. Суд первой инстанции, анализируя в принятом решении только понятие исключительные полномочия, указанного в подпункте 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, никак не затрагивает и не опровергает другие критерии, содержащиеся в данной норме закона. Податель жалобы указывает, что поскольку обязанность обеспечить нанимателям предоставление коммунальных услуг возлагается на органы местного самоуправления, в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых поставщикам энергетических ресурсов и подрядчикам, обеспечивающих население коммунальными услугами, по мнению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самара, применяется подпункт 4 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ: не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Возникающая в таких случаях необходимость дополнительного финансирования расходов, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием населения, осуществляется в рамках бюджетного законодательства, оплата стоимости коммунальных услуг с налогом на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками согласно счетам-фактурам Комитету ЖКХ производилась комитетом за счет средств поступивших от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, которые были реализованы населению ниже их себестоимости. Других источников поступления денежных средств согласно материалам дела у Комитета за оспариваемый период не было. Оплата оставшейся части стоимости услуг, предъявленных Комитету, неоплаченная за счет средств поступивших от населения, производилась за счет средств местного бюджета, но никак не за счет средств самого МУ КЖКХ администрации Советского района г. Самара. В результате какого-либо убытка от реализации коммунальных услуг МУ КЖКХ и ОН не понесло.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка МУ «Комитет ЖКХ и ОН администрации Советского района г. Самары» по вопросу правомерности возмещения НДС по декларациям по НДС за январь-декабрь 2003 года.                                                                                                     По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 13-26/296 от 27 апреля 2006 г., согласно которому начислено (отказано в возмещении) НДС за январь-декабрь 2003 года в размере 26 829 324 руб.

При вынесения решения о признании недействительным указанного ненормативного акта налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьями 2 и 5 Федерального Закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», а также постановлениями Правительства РФ от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и от 02 августа 1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (п. 8) цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления. Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливаются ниже уровня себестоимости услуг.

Таким образом, в результате реализации населению коммунальных услуг по ценам ниже, чем цена приобретения, у заявителя возникает убыток, на покрытие которого заявителю выделялись бюджетные средства (субсидии).

При этом убыток может образовываться как у производителя тепловой энергии и иных ресурсов, так и у жилищно-коммунальных организаций, аналогичных налогоплательщику, вынужденных реализовывать коммунальные услуги по государственным регулируемым ценам, установленным органами местного самоуправления на убыточном уровне.

В целях налогового учета сумма убытков определялась налогоплательщиком как разница между расходами на приобретение тепловой энергии и выручкой, полученной от реализации коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам, установленным органами местного самоуправления города Самары, что соответствует пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Распорядитель бюджетных средств, предоставляя дотацию, действует во исполнение публично-правовой обязанности в рамках исполнения бюджета по расходам на основании решения об утверждении бюджета на год, утверждения бюджетной росписи органом, исполняющим бюджет, доведения лимитов бюджетных ассигнований (статьи 217, 219 и другие Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставленным отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 ст. 154 Кодекса.

При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Соответственно, заявитель определял налоговую базу по НДС, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, т.е. не включая в неё суммы, полученные из бюджета на покрытие возникающего убытка.

Следовательно, у налогоплательщика возникла отрицательная разница между суммами НДС, уплаченными поставщикам, и суммами НДС, исчисленным по операциям реализации, которую он предъявил к возмещению на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2006 г. по делу № А55-2755/2006 и от 28 сентября 2006 г. по делу № А55-954/2006.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что заявителем правомерно исчислен НДС за январь-декабрь 2003 г., и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления вышеуказанных сумм налоговой задолженности за данный период.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, порядок определения налогооблагаемой базы установлен ст.ст. 153-162 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что на деятельность налогоплательщика может быть распространен подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, то есть деятельность заявителя, по мнению налогового органа, осуществляется в рамках возложенных на него исключительных полномочий со ссылкой  на ст. 33 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Однако доказательств того, что реализация коммунальных услуг в 2003 г. осуществлялась на основании муниципальных контрактов, а также того, что она финансировалась за счет местного бюджета, налоговым органом не представлено.

Договоры с поставщиками материалов (тепла, воды) заключались заявителем от собственного имени. Население, а не бюджет оплачивало коммунальные услуги. Бюджет лишь субсидировал убыток (без НДС), возникающий при реализации коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 69 БК РФ разграничиваются, в частности, две различных формы расходов бюджета: 1) бюджетные ассигнования на оплату государственных и муниципальных контрактов; 2) субвенции и субсидии. При этом эти два вида расходов выделены отдельно и не совпадают друг с другом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рынок услуг жилищно-эксплуатационных (управляющих) организаций в проверяемый период носил конкурентный характер, и заявителю на этом рынке никаких исключительных полномочий, в т.ч. по реализации коммунальных услуг, не принадлежало. Заявитель сам реализовывал коммунальные услуги населению, для чего имел на своем балансе многоквартирные дома и осуществлял их управление, в т.ч. обслуживание всех придомовых и внутридомовых инженерных сетей и устройств, привлекал необходимые для этого субподрядные организации, заключал договоры энерго-, водоснабжения с поставщиками необходимых для реализации коммунальных услуг материалов, тепловой энергии, воды, заключал с гражданами договоры на оказание коммунальных услуг и нес всю полноту ответственности за надлежащее количество и качество коммунальных услуг, а также пользовался правами исполнителя по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Указанная экономическая деятельность не может быть отнесена к исключительным полномочиям, а также к организационным функциям.

Довод налогового органа о том, что оплату этих услуг производил не Комитет, а администрация района, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что к исключительным полномочиям, которые имеет в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, следует относить основанные на отношениях власти и подчинения полномочия государственных и муниципальных органов, носящие публично-правовой характер, относящиеся к содержанию компетенции данных органов. Такими полномочиями могут наделяться исключительно органы власти. Из изложенного следует вывод, что определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должно осуществляться, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг населению, без включения в нее сумм, полученных