Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А65-30747/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-30747/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Дмитриева И.И., удостоверение № 146198,

от ООО «Камское» - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Кама» - не явился, извещен,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ – не явился, извещен,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года  по делу № А65-30747/2007 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан в интересах ООО «Камское»

к  Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района РФ,

3-и лица:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Кама»

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кама»

о признании недействительным постановления № 174 от 18.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан  (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах ООО «Камское» с заявлением к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района РТ (далее – ответчик, Исполком) о признании недействительным постановления от 18.07.2007г. № 174

К участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционно-строительная компания «Кама»,  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (далее – Управление Роснедвижимости), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кама».

Определением суда первой  инстанции от 05 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

В апелляционной жалобе Прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из него выводы о том, что ООО «Камское» не обращалось в установленном законом порядке в орган местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду и, соответственно, не могло на него претендовать, а также о том, что Прокуратурой и ООО «Камское» не представлено доказательств возникновения прав у ООО «Камское» на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Камское», ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ООО «Камское», ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией Управления Роснедвижимости, содержащейся  в государственном  кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:22:02 04 08:0050, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Камсмкоустьинский район, х-во СХПК «Кама», площадью 16 780 кв.м., на основании материалов межевания  находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами, вид разрешенного использования -  для сельхозпроизводства (т. 2  л.д. 1). Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка   от 18.07.2007г.  с кадастровым номером 16:22:02 04 08:0050 (т.1. л.д. 13).

20.04.2007 г.   ООО «ИСК «Кама»  направило ответчику  заявление от 20.04.2007г.  № 15    о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1,  67 га  из земель сельхозназначения КП «Кама» для сельхозпроизводства (т. 1  л.д. 9).

04.07.2007г.  постановлением ответчика  № 170 утвержден проект границ земельного участка  из земель «земли сельхозназначения», находящейся по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, на землях СХПК «Кама», для сельхозпроизводства, кадастровый номер 16:22:02 04 08 общей площадью 1,6780 га (т. 1  л.д. 8).

18.07.2007 г.  ответчиком вынесено постановление № 174  о предоставлении ООО «ИСК «Кама» в аренду земельного участка из земель «земли сельхозназначения» из землепользования СХПК «КАМА», вид права: государственная собственность площадью 1,678 га, из них 1,678 га - прочие земли для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (пункт 1) и   предписано ООО «ИСК «Кама» заключить договор аренды земельного участка с Палатой имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района РТ (п. 2) (т. 1 л.д. 7, 8).

29.09.2007 г.  в Прокуратуру обратилось ООО «Камское» с  жалобой  по факту нарушения передачи в аренду  используемых  ООО «Камское» земельного участка, который выделен ООО «ИСК «Кама»  постановлением ответчика от 18.07.2007 г. № 174.

Считая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Камское»,  Прокуратура  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.  52 и  ст. 198 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если  полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление  ответчика от 18.07.2007 г. № 174 признано утратившим силу постановлением  от 14.04.2008 г. № 239 в связи с не опубликованием в газете «Идел таннары» сообщения о предоставлении земельного участка в аренду из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Постановление ответчика  от 14.04.2008 г. № 239  отменено  постановлением    от 19.05.2008 г. №  294 в связи с  несоответствием требованиям ст. 46 ЗК  РФ, ст. 619 ГК  РФ, которое в свою очередь отменено   постановлением  от 30.05.2008 г.  № 323 как принятое с нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое постановление ответчика  от 18.07.2007 г. № 174 не действовало, поскольку  утратило силу и отменено    постановлением  от 14.04.2008 г. № 239.

В соответствии с п.18  Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 22.12. 2005 г. № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Обжалуя постановление   ответчика  от 18.07.2007 г. № 174 Прокуратура указывает,  что  оно  противоречит действующему законодательству   (ст.ст. 34, 44  ЗК  РФ и  ст. 10  Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»)  и нарушает права и законные интересы ООО «Камское»   по следующим основаниям:             -   при принятии оспариваемого постановления не учтено, что  Кабинетом Министров РТ от 25.12.2002 г. дано разрешение ООО «Камское» на начало работ по определению места и выбора земельного участка для разработки карьера глины на землях КП «Кама» Камско-Устьинского района РТ, в связи с чем  оформлен акт  выбора земельного участка от 12.10.2005 г., и 13.10.2005 г. ООО «Камское» направило в отдел земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Камско-Устьинском районе РТ заявку о предоставлении земельного участка для разработки  карьера глины площадью 20 га, но решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка или об отказе в предоставлении не  принято;

-  земельный участок с кадастровым номером  16:22:02 04 08:0050  площадью 16780 кв.м., предоставленный оспариваемым постановлением  ООО «ИСК «Кама»,  является частью  земельного участка площадью 20 га,  на который подана заявка от 13.10.2005 г. о передачи его в аренду ООО «Камское»;

-  нарушен порядок предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с опубликованием  извещения о проведении торгов  по продаже  земельного участка в газете «Волжские зори» и  не опубликованием в газете «Идел таннары».

Из материалов дела следует, что ООО «Камское» Управлением Роснедвижимости привлекалось к административной ответственности 12.10.2005 г. и 11.08.2006 г. по ст. 7.1 КоАП РФ  за самовольное занятие земельного  участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих  документов на землю. Согласно акту Заволжского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 10.06.2004 г. ООО «Камское» ведет разработку карьера по добыче глины для производства кирпича без лицензии на право пользования недрами и эколого-нормативной документации (т. 1 л.д. 115-212).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Камское» пользовалось спорным земельным участком - карьером самовольно, без правоустанавливающих документов на земельный участок, в том  числе  документов о землеотводе и переводе земли сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, чем нарушены нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков и одной категории в другую».

Довод  Прокуратуры и  ООО «Камское» о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы ООО «Камское» в связи с наличием  заявки  о передачи в аренду спорного земельного участка  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  ООО «Камское»  направило   в Отдел земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ Камско-Устьинского района заявление   об оформлении акта выбора земельного участка площадью 20 га под строительство от 13.10.2005 г. (т. 1 л.д. 17), а не заявление в орган местного самоуправления  о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем  данное заявление не является доказательством     надлежащего оформления спорного  земельного участка в соответствии с земельным законодательством  и  приобретение прав на   него (ст.ст. 29, 30,  31, 34 ЗК  РФ).

Кроме того,  ООО «Камское» не соблюден порядок, установленный ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков и одной категории в другую», а  Прокуратурой и ООО «Камское» не представлено доказательств  предоставления  заявления, ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и  соответствующих документов  ответчику как   органу, осуществляющему предоставление земельных участков в силу статьи 29 ЗК  РФ.

 Ссылка прокуратуры и ООО «Камское» на разрешение  Кабинета Министров РТ от 25.12.2002 г. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно данного письма, адресованного Администрации Камско-Устьинского района и ООО «Камское»,  Кабинет Министров РТ  разрешает  приступить  к работе по определению и выбору земельного участка для разработки карьера глины на землях КП «Кама» Камско-Устьинского района Республики Татарстан в соответствии со ст. 60 ЗК  РФ. При этом решением Верховного Суда РТ от 14.07.2003 г. № 3П-1-65/03 пункты 1, 6, 7 ст. 60 и абзац 2 п. 5 ст. 18 Земельного кодекса Республики Татарстан, предусматривающие порядок формирования и использования  земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок и сроки предоставления, в том числе, согласования отвода земельного участка  Кабинетом Министров Республики Татарстан признаны противоречащими  федеральному законодательству, недействующими со дня вступления решения в законную силу. Более того, вышеуказанное  разрешение Кабинета Министров РТ оформлено  в форме письма, в связи с чем не несет правовых последствий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что площадь земельного участка, испрашиваемого ООО «Камское» - 2,0 га не соответствует площади земельного участка, представленного оспариваемым постановлением  ООО «ИСК «Кама» - 1,678 га. Таким образом, не подтверждена идентичность  данных земельных участков. При этом доказательств того, что испрашиваемый ООО «Камское» земельный участок площадью 2,0 га  сформирован и прошел государственный кадастровый учет, суду не представлено. Между тем,  в соответствии с земельным законодательством  в аренду может быть предоставлен  только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  у  ООО «Камское»  нет правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него титула землепользователя в отношении  земельного участка площадью 2,0 га, доказательства возникновения у  ООО «Камское»   прав на спорный земельный участок  Прокуратурой и ООО  «Камское»  суду  в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, а  самовольное использование спорного земельного