Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А72-3758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ДСК» («Подрядчик») подписан договор на строительство Торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении ул. К. Маркса и Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя генподрядные обязательства по строительству Торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении ул. К. Маркса и Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска, а Халипер В.Г. и Бурханов С.С. обязались произвести расчеты за фактически выполненные работы согласно актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3 в равных долях.

Нарушение обязательств по указанному договору привело к тому, что стороны обратились в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил требования по встречному иску  по следующим основаниям.

Исходя из условий спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  данный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения контрагентов по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.740, 422, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о незаключенности договора, поскольку представленный в материалы дела  договор не   имеет даты, не содержит начального и конечного сроков выполнения работ.

Копия графика производства работ и финансирования монтажа корпуса №2 ( л.д.124, т.4), представленная в материалы дела ООО «ДСК» правильно в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом в качестве надлежащего, достаточного и бесспорного доказательства согласования между сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по вышеуказанному договору, поскольку не представлен оригинал данного документа; копии указанного графика, представленные сторонами не тождественны.

Однако, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (на данное обстоятельство указывается и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст.ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации   выполненные работы должны быть оплачены.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «ДСК» выполнили работы на общую сумму 30 616 300 руб. 30 коп., а ИП Халипер В.Г. и ИП Бурханов С.С. оплатили за выполненные работы 29 010 162 руб. 70 коп.

Следовательно, задолженность ИП Халипера В.Г. и ИП Бурханова С.С. за выполненные ООО «ДСК» работы с учетом изложенного составит 1 606 137 руб. 60 коп.: 30 616 300 руб. 30 коп. (стоимость работ, подтвержденная справками о стоимости выполненных работ, имеющимися в материалах дела) - 29 010 162 руб. 70 коп. (денежные средства, получение которых ООО ДСК» за выполненные работы не оспаривается сторонами).

Довод истцов о том, что они не должны оплачивать работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 за август- сентябрь 2004г., т.к. указанные акты не подписаны соистцами; 50% стоимости по акту выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2004г., т.к. указанный акт подписан только ИП Бурхановым С.С; стоимость, отраженную в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за октябрь 2005г., февраль 2006г., поскольку к указанным справкам о стоимости выполненных работ отсутствуют акты выполненных работ (форма КС-2), правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того из материалов дела следует, что все справки о стоимости выполненных работ  подписаны сторонами на общую  сумму   30 616 300  руб.   30  коп. без разногласий и не оспорены в установленном порядке, между сторонами подписан (и не оспорен) акт сверки взаимных расчетов (л.д.13, т.1).

Суд первой инстанции также правильно не принял доводы ИП Халипера В.Г. и ИП Бурханова С.С. о том, что у них отсутствует перед ООО «ДСК» задолженность за выполненные последним работы по строительству Торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении ул. Гончарова и К. Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска по следующим основаниям.

Представленные в обоснование данного довода расписки и зачетное письмо обоснованно не  приняты судом в качестве надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции правильно удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2008г. по делу № А72-3758/2007, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалобы в сумме 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.06.2008 г. по делу № А72-3758/2007  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК», индивидуального предпринимателя Халипера В.Г. и индивидуального предпринимателя Бурханова С.С. - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                                               О.Е. Шадрина