Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А72-3758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 года                                                                                 Дело № А72-3758/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 августа 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ДСК»: представитель Власенко В.Б., доверенность от 11.01.2007г.,  

от индивидуального предпринимателя Халипера В.Г. и индивидуального предпринимателя Бурханова С.С.: представитель Дубровина Т.М., доверенность от 18.08.2008г., представитель Фишман А.Л., доверенность  от 18.08.2008г.,

от муниципального  унитарного  предприятия «Стройзаказчик»: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от Плохих Д.И.: не явились, извещены.

  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 (объявлен перерыв с 21 по 25 августа 2008г. по 14 час. 30 мин.)  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК», индивидуального предпринимателя Халипера В.Г. и индивидуального предпринимателя Бурханова С.С. на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.06.2008 г. по делу № А72-3758/2007 (судья Арзамаскина Н.П.), 

по иску индивидуального предпринимателя Халипера В.Г., г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Бурханова С.С., г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», г. Ульяновск, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», г. Ульяновск, Плохих Д.И., г. Ульяновск, о взыскании 2 255 000  руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК», г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Халиперу В.Г., г. Ульяновск, индивидуальнму предпринимателю Бурханову С.С., г. Ульяновск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс», г.Ульяновск,  о взыскании  4 180 169 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный   предприниматель   Халипер   Владимир   Германович,   г.   Ульяновск, Индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич, г. Ульяновск обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДСК», г.Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 000 руб. 00 коп. (как излишне перечисленные денежные средства по договору на строительство Торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении ул. Гончарова и К. Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2007г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к Индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу, к Индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу о взыскании 4 180 169 руб. 14 коп., составляющих: 1 605 424 руб. 32 коп. - задолженность по договору №84/2003; 13 036 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 227 000 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы по кирпичной кладке; 334 708 руб. 82 коп. - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2007г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» об уменьшении встречных исковых требований до 3 733 230 руб. 32 коп., составляющих: 1 605 424 руб. 32 коп. - задолженность по договору №84/2003; 13 036 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 054 770 .руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы по кирпичной кладке; 60 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, производство по делу №А72-3758/07-27/210 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2008г. производство по делу №А72-3758/2007 возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области экспертного заключения Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Плохих Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2008г. удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» об уточнении встречных исковых требований - первоначально об уменьшении встречных исковых требований до 3 634 401 руб. 83 коп., составляющих: 1 728 218 руб. 31 коп. - задолженность по договору №84/2003 (стоимость общестроительных работ и затрат Общества с ограниченной ответственностью «ДСК»); 14 503 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 01.11.2006г., 1 831 680 руб. 00 коп. - стоимость работ по кирпичной кладке; 60 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода; затем об увеличении встречных исковых требований до 3 649 401 руб. 82 коп., составляющих: 1 743 218 руб. 30 коп. - задолженность по договору №84/2003 (стоимость общестроительных работ и затрат Общества с ограничение ответственностью «ДСК»); 14 503 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 01.11.2006г.; 1 831 680 руб. 00 коп. задолженность за выполненные работы по кирпичной кладке; 60 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Судом, рассмотрено и удовлетворено в соответствии со тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство представителя истцов об изменении основания  первоначального иска - фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения по строительству Торгово-офисного комплекса (корпус №2) на пересечении улиц Гончарова и К. Маркса в г. Ульяновске.

Заявленное ходатайство представителем ответчика об уменьшении встречных исковых требований до 3 647 619 руб. 63 коп., составляющих: 1 743 218 руб. 30 коп. - задолженность по договору №84/2003 (стоимость общестроительных работ и затрат Общества с ограниченной ответственностью «ДСК»), 12 721 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 01.11.2006г., 1 831 680 руб. 00 коп. -задолженность за выполненные работы по кирпичной кладке, 60 000 руб. 00 коп. -упущенная выгода  удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2008г. по делу № А72-3758/2007 исковые требования Индивидуального предпринимателя Халипера В.Г. и Индивидуального предпринимателя Бурханова С.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» взыскано 808 929  руб. 24 коп., составляющих: 803 068 руб. 80 коп. - основной долг за выполненные работы, 5 860 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 01.11.2006г. и 6 594  руб. 43 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С Индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» взыскано 808 929  руб. 24 коп., составляющих: 803 068 руб. 80 коп. - основной долг за выполненные работы, 5 860 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 01.11.2006г. и 6 594  руб. 43 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП   Халипер   Владимир   Германович,   и ИП Бурханов Сергей Сергеевич, а также  ООО «ДСК», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители ИП   Халипер   В.Г.,   и ИП Бурханов С.С. указали,  что не должны оплачивать работы по актам приемки выполненных работ по формам КС-2 за август, сентябрь 2004 года, так как указанные акты не подписаны ими (соответственно, работы не приняты); 50% по форме КС-2 за октябрь 2004 года, так как указанный акт подписан только Бурхановым С.С.(соответственно, работы не приняты ИП Халипером ВТ.), стоимость, отраженную в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, так как за указанные месяцы вообще отсутствуют акты выполненных работ (Форма КС-2) (то есть, отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «ДСК»).

При выполнении строительных работ ООО «ДСК» производило сдачу выполненных работ по актам выполненных работ (формам КС-2) с указанием их стоимости, а так же представляло справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий отчетный период (месяц), в которых указывало иную стоимость работ. То есть цены работ, указанные в формах КС-2, никогда не совпадали с ценами, отраженными в формах КС-3.

Кроме того, заявители считают, что приняли от ООО «ДСК» по формам КС-2 и КС-3 работы на сумму 22 536141,81 руб., всего в ООО «ДСК» от Халипера В.Г. и Бурханова С.С. поступило 33 954143, 7руб. Из них: 29 010 162,7 руб. были внесены в кассу и на расчетный счет (указанная сумма не оспаривается сторонами); 2 255 000 руб. были переданы по распискам директору ООО «ДСК» Плохих Д.И.; 2 688 981 руб. были переданы по расписке за работы по устройству ростверка директору ООО «ДСК» Плохих Д.И.

На протяжении всего периода строительства истцы передавали директору ООО «ДСК» денежные средства по распискам, которые в дальнейшем, после оприходования их в кассу предприятия, обменивались на квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, денежные средства в размере 11 418 001,89 руб. (33 954 143, 7 руб.-22 536 141,81 руб.) являются неосновательным обогащением со стороны ООО «ДСК» и подлежат возврату.

Однако, в связи с отсутствием у истцов возможности по оплате государственной пошлины для взыскания с ООО «ДСК» 11 418 001,89 руб., они заявляют требования о взыскании денежных средств в размере 2 255 000 руб., оплаченных государственной пошлиной.

Заявитель жалобы ООО «ДСК» указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора, поскольку сроком начала работ по строительству является дата подписания договора. Срок окончания работ определен в Статье 5 (п. 5.2.) Договора №84/2003 «Сроки выполнения работ», в которой указано, что сроком окончания работ является дата подписания    Заказчиком актов   выполненных работ.

Кроме того, заявитель указал, что договор № 84/ 2003  исполнен, строительные работы выполнены, торгово-офисный комплекс сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на Мэрии г. Ульяновска на ввод объекта в эксплуатацию № 32 от 23.05.2007г. , объект используется истцами по назначению, договорная цена частично оплачена. В процессе исполнения договора ни разу не возникало споров по поводу сроков выполнения работ. Таким образом, договор № 84/ 2003 как юридический факт является состоявшимся    и у суда      отсутствовали      правовые    основания           считать его незаключенным.

Так же заявитель считает, что суд необоснованно не принял и доводы экспертизы в отношении расходов по кирпичной кладке, так как во - первых , договор № 84/ 2003 не может считаться незаключенным по причинам указанным выше, во - вторых экспертом был сделан вывод о невключении расходов по оплате кирпичной кладки в подписанные формы КС- 3 не только на основании договора, но и на основании исследования исполнительной документации, форм КС - 2 и КС- 3, расходов и затрат ООО «ДСК» по общестроительным работам и   закупке материалов.

В судебном заседании представители ИП   Халипер  В.Г.,  и ИП Бурханова С.С.  свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» свою апелляционную жалобу поддержала, решение в части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представитель муниципального  унитарного  предприятия «Стройзаказчик» не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства  надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание Плохих Д.И. не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между гражданами Халипером В.Г. Бурхановым С.С. в лице Муниципального предприятия «Стройзаказчик» («Заказчик»), действующего на основании агентского договора от 01.07.2003г. и Обществом с ограниченной ответственностью