Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А72-1991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с ООО «Максима»  в целях получения необоснованной выгоды  налоговым органом не представлено. Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Максима", он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку он удостоверился в том, что организация включена в единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО «Максима» отказывается от взаимоотношений с ИП Сорокиным А.В. Указанные инспекцией обстоятельства могут иметь   значение   только   в   том   случае,   когда   налогоплательщик   действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, инспекция ограничилась формальной констатацией того факта, что поставщик отказывается от совершения сделки с предпринимателем, и не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета. Таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

        Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган. В данном случае государственная пошлина не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу № А72-1991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин