Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n А55-8495/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Самара                                                                                        Дело №А55-8495/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2006г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области Назаркина А.Н  (доверенность от 31.10.2006г. №113), Касаткиной Е.В. (доверенность от 31.10.2006г. №20),

представителей ООО «Покров» Стригун Г.И. (доверенность от 01.08.2006г.), Соболева П.М. (доверенность от 19.09.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2006г.     апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006г. по делу №А55-8495/2006 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по  заявлению ООО «Покров», Самарская область, г. Тольятти, к  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о признании недействительным решения от 21 апреля 2006г. №19-28/37 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:        

общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д.2-4) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21 апреля 2006г. №19-28/37 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 678604 руб. за 2003год, в сумме 2320663 руб. за 2004год, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 563095 руб. и в части начисления пени в сумме 716579 руб. за несвоевременную уплату НДС (требования Общества изложены с учетом заявления об их уточнении  - т.1, л.д.77).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006г. по делу №А55-8495/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т.5, л.д.98, 99). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях Общества.

В апелляционной жалобе (т.5, л.д.104-107) налоговый орган  просит отменить указанное судебное решение и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении предъявленных требований. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о проявленной Обществом осмотрительности при заключении договоров с поставщиками является необоснованным, поскольку в проверяемом периоде эти поставщики не находились по адресам, указанным в их учредительных документах. Налоговый орган утверждает, что лица, указанные в счетах-фактурах и договорах в качестве руководителей организаций - поставщиков, фактически таковыми не являлись, они не выдавали доверенности каким-либо представителям и не вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

По ходатайству представителей налогового органа суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  материалы налоговой проверки, в том числе следующие документы, отсутствовавшие в деле: акт выездной налоговой проверки от 24 марта 2006г. №19-29/32, протоколы осмотров (обследований), сведения, полученные налоговым органом от МП «Инвентаризатор», протоколы опросов, сообщения налоговых органов. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из пояснений представителей сторон, указанные документы представлялись в суд первой инстанции (в том числе и по требованию самого суда – т.1, л.д.1а) и были исследованы им. Причем некоторым из этих документов суд первой инстанции дал оценку в своем решении.

Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 1 ноября 2006 года был объявлен перерыв до 3 ноября 2006 года; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение следует  отменить и принять по делу новый акт об отказе Обществу в удовлетворении предъявленного требования.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01 января 2003г. по 31 декабря 2004г. налоговый орган принял решение от 21 апреля 2006г. №19-28/37 (т.1, л.д. 7-18), которым, в частности, привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 563095 руб. за неуплату НДС в 2003-2004 г.г. Этим же решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу НДС в сумме 678604 руб. за 2003г. и в сумме 2320663 руб. за 2004г. и начислил пени в сумме 716579 руб. за несвоевременную уплату НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. При этом статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Между тем из материалов дела видно, что контрагенты Общества (ООО «Рейдер», ООО «Регион Торг», ООО «Витал» и ООО «Фрода») никогда не находились по адресам, указанным в их учредительных документах и в счетах-фактурах, выставленных Обществу.

Так, согласно протоколу осмотра (обследования) от 13 февраля 2006г. арендодатель - владелец здания, расположенного в г. Тольятти по ул. Коммунальной, 36, – ООО «Континент – Автозаводская база», имеющее свидетельство о праве собственности от 24 сентября 2002г. серии 63-АА №647009, в 2003 – 2006 годах не заключало с ООО «Рейдер» договоры на аренду этого здания или отдельных помещений в нем (т.5, л.д.173).

Протоколом осмотра (обследования) от 13 февраля 2006г подтверждается, что арендодателем - ООО «Рафи» (в соответствии с агентским договором от 22 июля 2004г. №5а-04 ООО «Рафи» является агентом по сдаче в аренду площадей здания, расположенного в г. Тольятти по ул. Революционной, 52а) в 2004 – 2006 годах не заключались договора с ООО «Регион Торг» на аренду помещений в этом здании (т.5, л.д.139, 140).

В  счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела. указано, что ООО «Фрода» располагается в г. Тольятти по ул. Дзержинского, 96-14, однако по данным МП «Инвентаризатор» строение по ул. Дзержинского, 96 в г. Тольятти не состоит на техническом учете и даже не значится в адресном реестре (т.5, л.д. 148).

Из представленных по делу документов (в частности, из протокола опроса руководителя ООО «Витал» Девятаевой Ж.Н. (т.5, л.д.165, 166) следует, что ООО «Витал», зарегистрированное  по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Мира, 9, фактически осуществляло деятельность по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 6-43 (гостиница «Юбилейная»).

Представленными по делу документами также подтверждается, что лица, указанные в счетах-фактурах и договорах в качестве руководителей организаций - поставщиков, фактически таковыми не являлись, они не выдавали доверенности каким-либо представителям и не вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, а счета-фактуры от имени этих организаций подписаны неизвестными лицами.

Так, из протоколов опросов, предоставленных ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД Самарской области (т.5, л.д. 162-164, 167), следует, что Седов С.Н., Горлова О.В., Смирный А.В. никогда не являлись руководителями соответственно ООО «Рейдер», ООО «Фрода», ООО «Регион Торг», а паспортные данные, необходимые для регистрации организаций, взяты у них обманным путем малоизвестными людьми. Указанные граждане также пояснили, что они никогда не осуществляли договорные и финансово-хозяйственные отношения с Обществом и не получали от него денежные средства.

Как следует из протокола опроса руководителя ООО «Витал» Девятаевой Ж.Н., она, являясь единственным учредителем и руководителем данной организации, не осуществляла финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом и не оформляла никаких доверенностей, в том числе на имя Матвеева П.П., которого вообще не знает (т.5, л.д.165, 166).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в этих счетах-фактурах адреса поставщиков не соответствуют их фактическому местонахождению по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций, а, кроме того, эти счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неизвестными лицами. Такие счета-фактуры не дают Обществу право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рейдер», ООО «Фрода» и ООО «Регион Торг» никакую бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляли и налог не уплачивали, а бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Витал», свидетельствует о том, что эта организация не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 13 (оборот); т.5, л.д. 134). Из протокола опроса руководителя ООО «Витал» Девятаевой Ж.Н. также следует, что с 2003 года по 2006 год данная организация не занималась производственной деятельностью (т.5, л.д.165, 166) .

В порядке, предусмотренном пунктами 20 и 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002г. №438 , Общество не обращалось в налоговые органы с запросами о предоставлении сведений относительно четырех вышеназванных организаций, в частности, сведений, предоставление которых предусмотрено подпунктом «л» пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам, - о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени этих организаций (с указанием фамилии, имени, отчества, должности, реквизитов документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации). и подпунктом «м» приложения № 2 к указанным Правилам, - об имеющихся у поставщиков лицензиях на перевозку грузов автомобильным транспортом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров с поставщиками Общество проявило необходимую осмотрительность.

Как следует из материалов дела, Общество за наличный расчет оплатило товары (работы, услуги), полученные от ООО «Рейдер», ООО «Фрода» и ООО «Витал».

Из представленных по делу документов усматривается, что в договорах аренды, заключенных Обществом с ООО «Витал», и в соответствующих счетах-фактурах не указано местонахождение нежилых помещений, якобы арендованных Обществом (т.3, л.д. 6, 122-130; т.4, л.д.10, 71, 72).

Поэтому указанные договора аренды не могут служить доказательством реального существования объектов аренды и их использования для осуществления хозяйственных операций.

В договорах с ООО «Витал» на оказание услуг по покраске материалов и по упаковке (распаковке) продукции не указано место выполнения этих работ, а в договорах на оказание услуг по покраске материалов не указано и место нахождения склада, на который должны быть доставлены материалы. В договорах с ООО «Регион Торг» на возмездное оказание услуг также не содержится сведений о месте оказания соответствующих услуг.

Указанные данные не приведены и в иных документах, имеющихся в материалах дела.

В договорах с ООО «Рейдер» и ООО «Фрода» на поставку товаров не указаны способ доставки товаров, место их отгрузки и место их получения.

С учетом других обстоятельств дела, о которых сказано выше, все названные договора не могут являться доказательством реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и во исполнение постановления Правительства РФ от 08 июля 1997г. №835 «О первичных учетных документах», первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, один из экземпляров которой остается у грузополучателя.

Между тем из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что при проведении проверки им не были представлены товарно-транспортные накладные, по которым ООО «Фрода» осуществляло доставку (а также погрузку и разгрузку) материалов.

К тому же в договорах с ООО «Фрода» на оказание транспортных услуг не указаны место отгрузки и место получения материалов (т.4, л.д.103, 106, 107, 112, 113, 115 и др.). Эти сведения не приведены и в иных имеющихся в деле документах.

Таким