Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А65-7971/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А65-7971/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Федорова Н.А. (доверенность от 12.03.2008г.),

от ответчика – представителя Шигапова Р.И. (доверенность от 09.01.2008г. № 14-01-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года по делу № А65-7971/2007 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (далее – ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №2 по РТ, налоговый орган) от 02.04.2007г. № 283/21-02 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.07.2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 года решение суда от 27.07.2007 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению 10 741 988,94 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 года в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 3 122 205,46 рублей,

соответствующих пеней и, штрафа по нему отменил, в указанной части оставил в решение Арбитражного суда РТ. В остальной части заявленных требований (по эпизоду, связанному с оплатой получений от ООО «Делисон» продукции путем проведения взаимозачетов) решение нижестоящих судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суду первой инстанции дано указание истребовать дополнительные документы и сведения (в частности, расшифровку того, в счет исполнения обязательств заявителем и ООО «Делисон» путем поставки продукции по каким конкретно накладным были подписаны акты взаимозачета за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года с приложением соответствующих накладных обеих сторон к этим актам, а также;- к актам зачета взаимных требований на суммы в 6 859 243,81 рублей, 7 504 709,77 рублей и 5 306 340,43 рублей), и дать им надлежащую правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008г. решение МИФНС РФ №2 по РТ от 02.04.2007г. № 283/21-02 признано недействительным в части начисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с проведением взаимозачетов с ООО «Делисон». На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Общества.

МИФНС РФ №2 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 19.06.2008г.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных  Обществом требований по данному эпизоду отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции затребовал у заявителя расшифровку и соответствующие документы, которые были представлены последним (т. 12 л.д. 23-25). В судебном заседании заявитель пояснил, что все первичные документы, на которые содержится ссылка в этой расшифровке, имеются в материалах дела.

Налоговый орган представил отзыв по данной расшифровке.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового Кодекса в действовавшей в проверенном периоде редакции (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 этой статьи вычетам подлежат сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В целях проверки обоснованности применения вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Делисон» по эпизоду, связанному с оплатой полученной от него продукции путем проведения взаимозачетов, суду первой инстанции дано указание установить факт наличия или отсутствия обязательств у ООО «Делисон» перед заявителем, которые могли бы быть предметом зачета взаимных требований и дать оценку доказательствам, подтверждающим этот факт. Следовательно, в целях установления правомерности применения вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Делисон» предметом нового рассмотрения являлась проверка  факта оплаты и оценка доказательств, подтверждающих этот факт. Наличие остальных условий

применения вычета сумм НДС (то есть наличие счетов-фактур, оформленных в установленном законом порядке, принятие на учетов товаров, приобретение товара в производственных целях, отсутствие фактов получения необоснованной налоговой выгоды) при новом рассмотрении суду первой инстанции повторно исследовать не надо. Суд кассационной инстанции признал правомерной оценку данных обстоятельств судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и признал правомерным применение вычетов сумм НДС по сделке с ООО «Делисон» при оплате перечислением денежных средств на расчетный счет и передачей векселя.

Как усматривается из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 9-17) налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 24.03.2004 года по 31.12.2005 года. Выявленные налоговым органом факты нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Делисон» отражены на странице 11 решения налогового органа. Ответчик признал необоснованным применение вычетов по сделкам с данным поставщиком в 4 квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что договор поставки между заявителем и ООО «Делисон» был заключен 01.06.2004 года (т. 3 л.д. 96-98). С июля месяца 2004 года стороны договора поставки начали использовать взаимозачет как способ оплаты. Акты зачета взаимных требований от 31.07.2004 года, от 31.08.2004 года, от 30.09.2004 года, от 31.10.2004 года, от 30.11.2004 года, от 31.12.2004 года, от 21.01.2005 года, от 24.01.2005 года, от 27.01.2005 года идентичны по порядку оформления и имеющимся в них реквизитам (т. 3 л.д. 85-93). Как видно из оспариваемого решения, каких-либо замечаний к правильности применения вычетов сумм НДС по сделке с рассматриваемым поставщиком, в том числе при оплате путем составления акта взаимозачета, до 4 квартал 2004 года у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Делисон» сложились с июня 2004 года, ссылка налогового органа на то, что товарные накладные с июня по август 2004 года не могут являться основанием для взаимозачетов в 4 квартале 2004 года, обоснованно отклонена судом. Расшифровка обязательств сторон договора, имеющиеся в деле товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 94-95) свидетельствуют о том, что ежемесячные взаимные обязательства складывались как из поставок текущего месяца, так и из переходящего остатка предыдущих периодов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выявленное ответчиком расхождение в сумме, указанной заявителем в расшифровке обязательств и реальной сумме, указанной в товарной накладной № 178 от 01.06.2004 года (т. 11 л.д. 6-17), не может служить доказательством неправомерного вычета НДС в 4 квартале 2004 года, поскольку вычет по ней был применен заявителем в июле 2004 года, однако замечаний к правильности исчисления НДС за июль 2004 года в решении не содержится. Как видно из содержания оспариваемого решения, отказ в праве на вычет по сделкам с данным поставщиком обусловлен исключительно тем, что в налоговой ­отчетности за 4 квартал 2004 года ООО «Делисон» отразил получение НДС только в сумме 2025 рублей, a за 1 квартал 2005 года отчетность не представил.

Статьей 407 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что имеющиеся в деле акты зачета взаимных требований (т. 3 л.д. 85-93) содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников взаимозачета, сумму зачета, период возникновения задолженности. Эти акты подписаны уполномоченными лицами. Осуществление взаимозачета отражено соответствующими бухгалтерскими проводками, что видно из журнала проводок (т. 3 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  несущественном характере замечаний налогового органа к порядку оформления товарных накладных, которые  не могут служить основанием для отказа в праве на вычет сумм НДС. В своем отзыве налоговый орган указал не только замечания к товарным накладным, выписанным заявителем, (то есть подтверждающим возникновение обязательств у ООО «Делисон»), но и к товарным накладным, выписанным ООО «Делисон» на передачу товара заявителю (то есть подтверждающим возникновение обязательств у заявителя перед ООО «Делисон»). Между тем, факт получения товара заявителем от ООО «Делисон», как и факт оприходования этого товара заявителем ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспаривался.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается, в; организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, как видно из материалов дела, товарные накладные, на которые ссылается заявитель в расшифровке обязательств, составлены по установленной форме.

Отсутствие расшифровки подписи получающей груз стороны, при наличии самой подписи, также как и отсутствие даты проставления подписей лиц при наличии даты самой товарной накладной не может служить основанием для признания товарной накладной недействительной. Кроме того, замечания к товарным накладным, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных операций. Такое основание для отказа в праве на вычет не содержит и глава 21 НК РФ.

              Совокупность представленных в дело доказательств - акты зачета взаимных требований, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 года (т. 3), которые подписаны уполномоченными лицами с расшифровками подписей и содержат все необходимые реквизиты, товарные накладные на отпуск товара, которые составлены по установленной форме, содержат номер и дату документа, подписи сторон, наименование и количество товара, подтверждают получение товара ООО «Делисон», а, следовательно, и возникновение у него обязательств перед заявителем. Подписание же счетов-фактур от имени ООО «Делисон» уполномоченным лицом суд кассационной инстанции счел доказанным и не подлежащим доказыванию вновь.   Таким образом, первичными учетными документами подтверждается реальность произведенного взаимозачета.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками налога на добавленную стоимость уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определения от 8 апреля 2004 года N 169-О по жалобе ООО "Пром Лайн", от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит