Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-3992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1 от 30.12.2005года, проведенной инвентаризационной комиссией Фонда по договорам поставки  материалов  списана по счету Дт 91.2 и подтверждается налоговым регистром  дебиторская задолженность (юридические лица) по сроку исковой давности, на сумму- 1 588 468,24руб., в том числе:

     - списана  дебиторская задолженность ОАО «Содействие» по договору на сумму- 57767,50руб.,

     - списана  дебиторская задолженность ООО «Кронтиф» по договору на сумму- 59660,15руб.,

     - списана  дебиторская задолженность  «Похвистневсксельхозтранс» по договору  б/н от 01.03.1999года  на поставку пиломатериалов на сумму- 72628,68руб.,

     - списана  дебиторская задолженность ОАО «Коттедж» по договору на сумму- 5751,05руб.,

     - списана  дебиторская задолженность ОАО «АРН и Е» по договору б/н от 21.12.2000г на поставку пиломатериалов на сумму- 892160,86руб.,

     - списана  дебиторская задолженность Леспромхоз Базарный Сызган по договору на поставку пиломатериалов  на сумму- 500000руб.,

     - списана  дебиторская задолженность ООО «Сокстройматериалы» по договору  на пополнение учредительного взноса на сумму- 500рублей.

     Задолженность по должникам ООО «Кронтиф» и ОАО «Коттедж» в сумме 65 411,2 рублей при привлечении к ответственности оспариваемым решением налоговым органом не учитывается, так как по результатам ранее проведенной камеральной проверки Фонд по данным фактам привлекался к налоговой ответственности, налог, штраф и пени уплачен Фондом ранее.

     На основе исследования и оценки представленных заявителем документов, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность отнесения данных долгов к безнадежным, так как представленные Фондом доказательства подтверждают истечение срока давности, установленного ст.196 ГК РФ.

     Таким образом, обоснованно списанная  дебиторская задолженность, с истекшим сроком исковой давности, нереальная ко взысканию на основании акта государственного органа по договорам за 2005 год на момент проверки составляет 2 111 572 руб.(2 176 983руб. - 65 411руб.).

     Поскольку представленные заявителем документы в полной мере отвечают требованиям названных выше норм применительно к обоснованности расходов данной группы, оспариваемое решение в этой части яаляется незаконным.

     Кроме того, законодательство о налогах и сборах отнесение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности к внереализационым расходам не связывает с принятием налогоплательщиком мер к ее истребованию, в связи с чем, представление доказательства того, что предприятием предпринимались какие-либо меры по возврату дебиторской задолженности с момента ее образования, не требуется.

     В своем решении налоговый орган указал, что Фондом в составе  внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно отнесена сумма остаточной стоимости основных средств, списанных комиссией Фонда на основании Приказа Генерального директора № 35 от 05.10.2005года  в размере 173 960 рублей.

      по акту  № 00000001 от 31.12.2005года:

     - контрольно - кассовая машина «ЭКР» 3101 в количестве 7шт. на сумму 27300руб.;

     по акту  № 00000002 от 31.12.2005года:

     - компьютер в сборе в количестве 1 единицы на сумму 19548руб.;

     по акту  № 00000003 от 31.12.2005года:

     - принтеры в количестве 1 шт. на сумму 9693руб.;

     по акту  № 00000004 от 31.12.2005года:

     - витрина 204 в количестве 1 ед. на сумму 580,55руб.

     по акту  № 00000005 от 31.12.2005года:

     - холодильный шкаф в количестве 2ед. на сумму 40000руб.,

     - холодильная витрина в количестве 3 ед. на сумму 55500руб.,

     - морозильный прилавок в количестве 1ед. на сумму 16138,55руб.,

     - мясорубка в количестве 1ед. на сумму 2500руб.

      - весы торговые в количестве 1ед. на сумму 2700руб.

     Генеральным директором  Фонда был издан приказ о создании комиссии, на которую возложена обязанность на осмотр объектов основных средств, установление причин списания объектов,  определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка, составление актов на списание объектов основных средств.

     Вывод о непредставлении налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252 НК РФ документов, подтверждающие невозможность дальнейшего использования указанного  имущества правомерно отклонен судом.

     В судебное заседание представлены следующие документы по проведению инвентаризации и списанию основных средств в 2005г.:

     - акт осмотра имущества специализированной организацией ООО «ПИРС - Волга» от 04.11.2005г., в котором указано, что компьютер и принтер не подлежат дальнейшей эксплуатации, их невозможно реализовать по причине морального и физического износа (сумма списания 29 241 руб.) (т. 1 л.д. - 142).

        - отчет комиссии о результатах осмотра имущества, используемого ранее в магазине «Фермер» от 11.11.2005 года (т.1 л.д. - 143-144), в котором зафиксированы поломки оборудования, а так же указано на невозможность дальнейшей эксплуатации и реализации имущества в связи с моральным и физическим износом (сумма списания 144 719 руб.). В данном отчете также указано на невозможность эксплуатации ККМ «ЭКР» 3101 по причине исключения данной модели из Государственного реестра.

     Также судом установлено, что налоговым органом в период проверки не истребовались у заявителя в порядке ст. 93 НК РФ конкретные документы, подтверждающие невозможность дальнейшего использования оборудования по данному эпизоду. Требование же от 18.10.2007 года № 5284 (т. 3 л.д. 32), представленное налоговым органом, о предоставлении документов содержит общие формулировки необходимых к представлению документов.

     С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода налогового органа о непредставлении Фондом необходимых документов, так как доказательств их истребования не представлено.

     С учетом представленных в судебное заседание документов, расходы Фонда в сумме 173 960 рублей обоснованно признаны судом отвечающими требованиям ст.252 НК РФ.

     Таким образом,  вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Фондом доходов на расходы в размере 173 960 рублей неправомерен ввиду документального подтверждения Фондом указанных расходов..

     При таких обстоятельствах, выводы налогового органа  о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль от внереализационных операций за 2005 год в размере 2 285 532 рубля  (2 111 572руб. + 173 960руб.) не соответствуют Налоговому Кодексу, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение признанию недействительным в указанной части.

      Налог на прибыль за 2006 год.

      В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Фондом в составе  внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно отнесена сумма дебиторской задолженности: задолженность безнадежных должников и должников с истекшим сроком исковой давности в размере -  1 943 482руб,   в том числе:      - списана  задолженность заемщиков (физ. лица) по итогам инвентаризации по Акту №1 от 30.03.2006года, по протоколу совещания Самарского областного фонда ИЖС на селе о списании задолженности  по исполнительным  листам от 24.03.2006года,  по договорам займа на сумму- 1 503 680,74рублей.

     Указанные расходы Фонда возникли согласно Договорам 181, №185,186,188, от 10.10.97г, №204 от 01.12.97г, №214 от 03.03.98г, №136/26.96 от 27.06.97г, №179 от 06.10.97г и  № 23 от 13.08.96г.

     Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения указанных сумм к безнадежным долгам: акты о невозможности взыскания судебных приставов, решения суда, справки о смерти.

     Также в решении указано, что Фондом необоснованно списана  дебиторская задолженность по сроку исковой давности  по договорам поставки на сумму  439 802руб., в том числе:

     - списана  задолженность по итогам инвентаризации, произведенной комиссией Фонда по Акту №2 от 30.06.2006года, по приказу  №6/2 Самарского областного фонда ИЖС на селе о списании задолженности  по сроку исковой давности ЛПП «Урман»,  по договору на сумму- 185 609руб.,

     - списана  задолженность по итогам инвентаризации по Акту №3 от 30.09.2006года, по приказу  №37/1 Самарского областного фонда ИЖС на селе о списании задолженности  по сроку исковой давности АКСМ (Алексеевский комбинат строительных материалов),  по договору на сумму- 3 543,71руб.,

     - списана  задолженность по итогам инвентаризации по Акту №4 от 29.12.2006года, по приказу  №55 Самарского областного фонда ИЖС на селе по сроку исковой давности ГСК «Междуречье»,  по договору на сумму- 250 648,75рублей.

     Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, накладные) суд  правомерно указал на истечение срока давности по указанным договорам и правомерность отнесения данных долгов к безнадежным.

     По основаниям, изложенным судом при описании внереализационных расходов Фонда в 2005 году, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по безнадежным долгам за 2006 год на сумму 1 943 482 рубля являются необоснованными.

     Также в оспариваемом решении указано, что Фондом в состав  внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией не правомерно отнесена сумма остаточной стоимости основных средств, списанных комиссией Фонда на основании Приказа Генерального директора № 42/1 от 10.11.2006года  в размере 222 481руб.

      По акту  № 00000002 от 01.12.2006года:

     - компьютеры в количестве 14шт. на сумму 182050,24руб.;

     - принтеры в количестве 4 шт. на сумму 26404,60руб.;

     - ксерокс в количестве 1 шт. на сумму 13090,08руб.;

     - сканер в количестве 1шт. на сумму 936руб.

     Генеральным директором  Фонда был издан приказ о создании комиссии, на которую возложена обязанность на осмотр объектов основных средств, установление причин списания объектов, определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка, составление актов на списание объектов основных средств.

       Налоговый орган в своем решении сделал вывод, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ документы, подтверждающие невозможность дальнейшего использования указанного имущества организацией не представлены и организацией неправомерно уменьшены доходы на документально не подтвержденные расходы в размере 222481руб.      В судебное заседание заявителем представлены следующие документы по списанию основных средств в 2006г.:

     - акт дефектации специализированной организации ООО «ИНФОТРЭК» от 01.12.2006г., в котором указано, что копировальный аппарат не подлежит восстановлению (сумма списания 13 090 руб.) (т. 1 л.д. - 145)

     - акт осмотра имущества специализированной организацией ООО «ПИРС - Волга» от 23.11.2006г., в котором зафиксированы поломки компьютерного оборудования, а так же указано на невозможность дальнейшей эксплуатации и реализации имущества в связи с моральным и физическим износом (сумма списания 209 392 руб.) (т. 1 л.д. 146-147).

     Представленные документы подтверждают невозможность дальнейшего использования указанного имущества.  Суд не соглашается с выводом налогового органа по основаниям, изложенным по аналогичному эпизоду 2005 года.

     При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении Фондом налоговой базы по налогу на прибыль от внереализационных операций за 2006 год в размере 2 165 964руб. не соответствуют налоговому законодательству.

     Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения в вышеуказанной части Налоговому кодексу РФ.

     Таким образом, оспариваемое решение от 14.03.2008 года № 14-15/26 в части выводов о занижении Фондом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 4 451 495 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в данной части в виде штрафа в размере 196 344 рубля (4 451 495*20%), доначисления налога на прибыль в размере 981 719 рублей и начисления пени в соответствующей части не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ и обоснованно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу № А55-3992/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин