Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А65-18778/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2008 года                                                                  Дело №А65-18778/2006 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Балакиревой Е.М., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Марсель», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008, принятого по делу №А65-18778/2006 судьей Гориновым А.С.

по иску открытого акционерного общества «Татспиртпром», г. Казань.

к Администрации Пестречинского района Республики Татарстан, с. Пестрецы, (произведена замена правопреемником - Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района, село Пестрецы),

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марсель», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

Главное управление Федеральной регистрационной службы, г. Казань,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки

с участием:

от истца – Мазитова Д.И., доверенность от 01.01.2008 № 1

от Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района – не явились, извещены надлежащим образом

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Марсель» - Хайруллин М.З., свидетельство от 05.11.2004 серии 16 №002952292, Клюкин А.С., доверенность от 20.08.2008, удостоверение адвоката от 31.01.2003 № 425

от третьего лица – не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татспиртпром», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Марсель», село Пестрецы, и Администрации Пестречинского района Республики Татарстан о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  возврате сторон  в первоначальное положение и  признании за открытым акционерным обществом «Татспиртпром» права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 179 га, расположенные в Пестречинском районе Республики Татарстан около деревни Званка, с  кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011, 16:33:08 07 10:0008, 16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2006 (т. 1 л.д. 1)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.01.2006 (т. 1 л.д. 114) по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района село Пестрецы. Кроме того, истец   заявил об уточнении исковых требований и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами аренды от 23.09.2004   № ТО-36-071-0031 и от 25.08.2003 № ТО-36-071-0032, заключенными Администрацией Пестречинского района Республики Татарстан и  Крестьянско - фермерским хозяйством «Марсель».  Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.

  В ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшегося  04.12.2006 (т.2 л.д. 86-88), истец   заявил об уточнении исковых требований  в части определения последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами аренды от 23.09.2004   № ТО-36-071-0031 и от 25.08.2003   № ТО-36-071-0032, заключенными Администрацией Пестречинского района Республики Татарстан и  Крестьянско-фермерским хозяйством «Марсель» и признании недействительным зарегистрированного права аренды Главы КФХ «Марсель» по указанным договорам аренды; просит признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в Пестречинском районе, с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011, 16:33:08 07 10:0008,  16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в той его части, в которой  содержалось требование по определению последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами аренды от 23.09.2004 за № ТО-36-071-0031 и от 25.08.2003 за №ТО-36-071-0032 в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды Главы КФХ «Марсель» по указанным договорам аренды, поскольку указанное требование является дополнительным и не может быть рассмотрено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  Суд принял уточнение в части указания кадастровых номеров  спорных земельных участков. До принятия  судебного акта произведена процессуальная замена стороны по делу - Администрация Пестречинского района заменена на ее правопреемника - Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района, село Пестрецы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 (т.2 л.д. 86-88)   в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован  отсутствием документального подтверждения истцом своего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в порядке, определенным  статьей  31 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991, и  идентичность оспариваемого участка  и  участка, являющегося предметом договоров аренды.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 (т.2 л.д. 114)  решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Как следует из текста постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007, отсутствие государственного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно   поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права бессрочного (постоянного) пользования  на спорные земельные участки. Кроме того, как следует из постановления, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки   постановлениям Главы администрации Пестречинского района  от 23.09.2004  № 629  и от 20.08.2003 за № 556, экспликации земель, выкопировке с плана земель и копиям налоговых деклараций по земельному налогу Госплемконезавода «Казанский», не исследовал обстоятельства и  основания изъятия спорных земельных участков у Госплемконезавода «Казанский».

До принятия судебного акта первой инстанцией, истец заявил об уточнении  исковых требований и просит  признать сделки, оформленные в виде отказов ГУП «Племконезавод «Казанский» от земельных участков общей площадью 179 га недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных отказом от спорных земельных участков,   восстановив  право истца на  участки  путем установления факта владения ими ОАО «Татспиртпром» на праве постоянного бессрочного пользования.

 Протокольным определением в удовлетворении ходатайства  ОАО «Татспиртпром»           отказано в связи с тем, что заявленные истцом требования в части признания ничтожными сделок и установления факта владения ими истцом на праве постоянного бессрочного пользования являются самостоятельными, и первоначально истцом при подаче иска не заявлялись. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007 (т.3 л.д. 72-76) исковые требования ОАО «Татспиртпром» удовлетворены частично.

 За ОАО  «Татспиртпром» признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 179 га, расположенные в Пестречинском районе Республики Татарстан около деревни Званка, с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011, 16:33:08 07 10:0008, 16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006.

В удовлетворении требований в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами аренды от 23.09.2004  № ТО-36-071-0031 и от 25.08.2003  № ТО-36-071-0032 , заключенными  Администрацией Пестречинского района Республики Татарстан  и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Марсель отказано. С Крестьянкого (фермерского) хозяйства «Марсель» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 1 000  руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (т. 3 л.д. 157-163) решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 (т. 4 л.д. 37-38) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий объем правопреемства вновь созданного юридического лица от ГУП «ПО «Татспиртиром»». Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, были ли на момент приватизации ГУП РТ «ПО «Татспиртпром»» земельные участки с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011, 16:33:08 07 10:0008, 16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006 сформированы в установленном законом порядке и были ли они включены в Единый государственный реестр землепользователей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 (т. 4 л.д. 141-

145) исковые требования удовлетворены частично. За открытым акционерным общество «Татспиртпром» признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 179 га, расположенные в Пестречинском районе Республики Татарстан около деревни Званка, с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003, 16:33:08 07 10:0009, 16:33:08 07 10:0010, 16:33:08 07 10:0011. 16:33:08 07 10:0008, 16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами аренды от 23.09.2004 № ТО-36-071-0031 и от 25.08.2003 № ТО-36-071-0032, заключенными Администрацией Пестречинекого района РТ, г. Пестрецы, и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Марсель», г. Казань, отказано. С Крестьянского (фермерского) хозяйства «Масель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С Исполнительного комитета Пестречинекого муниципального района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Марсель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д.4-11), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  20.06.2008 в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению представителей решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции необоснованны, в основу решения положены недопустимые доказательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о формировании земельных участков на момент приватизации ГУП «ПО «Татспиртпром».

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле документам.

            Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района и Главное управление Федеральной регистрационной службы, г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ГУФРС заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

            С учетом мнения представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей  Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района и Главного управления Федеральной регистрационной службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого