Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А55-4370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа  2008 г.                                                                                    Дело № А55-4370/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  директор Вайханская О.Л., паспорт 36 97 016908, Доренская М.А., доверенность от 01.04.2008 г.,

от ответчика – Платонова С.С., доверенность от 18.03.2008 г. №04-32/38/2885, Самошина Н.В., доверенность от 11.09.2007 г. № 0532/213

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года  по делу № А55-4370/2008 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

о признании частично недействительным решения № 19-22/176 от 29.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании недействительным решения  от 29.12.2007 г. № 19-22/176 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части неуплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 897 482 руб., штрафа в размере 175 634,79 руб., пени - 232 937,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции, считая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 29.12.2007 г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 19-22/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК  РФ, к штрафу в размере 212 539,39 руб.; заявителю начислены пени в сумме 280 612,94 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1 082 005 руб.

В ходе проверенной проверки налоговым органом, в частности, анализировалась правильность исчисления, удержания, уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период 01.01.2004 г. - 31.12.2006 г.

Оспариваемые налогоплательщиком суммы доначисленного единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, образовались в результате непризнания налоговым органом правомерности уменьшения полученного заявителем дохода на расходы, понесенные им по сделкам со следующими юридическими лицами: ООО «Риада», ООО «Межрегионснаб», ООО «Даярс», ООО «Гермес», ООО «Промснаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога уменьшают полученные доходы на перечисленные статьей 346.16 НК  РФ расходы. При этом пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК  РФ.

В свою очередь п. 1 ст. 252 НК  РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты со всеми перечисленными выше контрагентами: ООО «Риада», ООО «Межрегионснаб», ООО «Даярс», ООО «Гермес», ООО «Промснаб» производились заявителем с использованием простых векселей Сбербанка России со сроком платежа «по предъявлении» (т. 10 л.д. 73-150, т. 11 л.д. 1-117).

ООО «Риада» оказало заявителю услуги по договорам от 04.01.2004 г. № 0007 со сроком действия с 04.01.2004 г. по 31.12.2004 г.  (т. 1 л.д. 121-122) и от 11.01.2005 г. № 0004  со сроком действия с 11.01.2005 г. по 31.12.2005 г.  (т. 2 л.д. 8-9) по поставке товаров. Условиями договоров вид поставляемого товара не определен. Из пояснении заявителя следует, что ООО «Риада» поставляло заявителю канцелярские товары, принятые им по товарным накладным, копии которых представлены налогоплательщиком в дело.

Между тем, имеющиеся в деле товарные накладные от 15.01.2004 г. № 134, от 26.02.2004 г. № 269, от 18.03.2004 г. № 409, от 22.04.2004 г. № 548, от 17.05.2004 г. № 683, от 29.06.2004 г. № 819 (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1) имеют основанием Договор № 0003 от 03.01.2002 г., в то время как в указанный период между сторонами действовал договор  от 04.01.2004 г. № 0007 (срок действия с 04.01.2004 г.  по 31.12.2004 г).

Товарные накладные от 17.01.2005 г. № 179, от 15.02.2005 г. № 227, от 11.03.2005 г. № 334  (т. 2 л.д. 28-30) отнесены сторонами к договору от 04.01.2004 г. № 0007, в то время как в указанный период между сторонами действовал договор  от 11.01.2005 г. № 0004 (срок действия с 11.01.2005 г. по 31.12.2005 г.).

Вышеуказанные договоры подписаны от имени ООО «Риада» директором  Матросенковым Н.А.. Оплата поставленных товаров произведена векселями, переданными по актам приема-передачи на основании соответствующих доверенностей (т. 2 л.д. 12-27) самому директору Матросенкову Н.А. Согласно представленным Инспекцией данным, отраженным в оспариваемом налогоплательщиком решении, по сведениям ОУФМС Ленинского района г. Самары (т. 4 л.д. 67-68) Матросенков Н.А. Ленинским РОВД г. Самары не документировался, бланк паспорта с серией 3604 № 136012 Ленинский РОВД г. Самары не получал.

Между тем, именно эти паспортные данные указаны в представленных заявителем доверенностях на получение векселей в подтверждение личности директора ООО «Риада» Матросенкова Н.А., который, как указано выше, подписал  договоры с ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ»; товарные накладные, подтверждающие отпуск товаров заявителю, получил в оплату за поставленный товар векселя (т. 4 л.д. 139).

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в  доверенностях сведения о паспортных данных руководителя в совокупности с другими материалами дела, в частности, с пояснениями руководителя ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» Вайханской О.Л о том, что векселя в оплату полученных товаров фактически передавались «исполнителям» (т. 4 л.д. 94) не позволяют признать расходы, понесенные  Обществом, по оплате приобретенных у ООО «Риада» товаров, затратами, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору № 11/04/а возмездного оказания услуг от 04.01.2004 г., заключенному Обществом с ООО «Межрегиоснаб» со сроком действия до 31.12.2005 (т. 2 л.д. 40-42), последнее обязалось осуществлять услуги по обслуживанию локальной вычислительной сети. От имени ООО «Межрегиоснаб» договор подписал директор Арзуманян Е.В. Выполнение работ по рассматриваемому договору принято заявителем по актам (т. 2 л.д. 50-69). Оплата оказанных ООО «Межрегиоснаб» услуг произведена векселями, переданными по актам приема-передачи на основании соответствующих доверенностей (т. 2 л.д. 70-99) лично директору Арзуманяну Е.В.

Между тем, как следует из пояснения руководителя ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ». Вайханской О.Л векселя фактически передавались неустановленным ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом в ходе судебного разбирательства «исполнителям» (т. 4 л.д. 94). По данным, полученным Инспекцией в ходе налоговой проверки из УНП ГУВД по Самарской области (т. 4 л.д. 144), Арзуманян Евгений Владимирович привлечен Самарским областным судом к уголовной ответственности в виде лишения свободы по ст. 105 УК РФ  с 08.02.2002 г.  сроком  на11 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность уменьшения полученных им доходов на величину расходов, в обоснование которых заявителем представлены указанные выше документы по отношениям с ООО «Межрегиоснаб».

В соответствии с условиями договора подряда от 05.01.2004 г. № 18-04, заключенному с ООО «Даярс», последнее обязалось выполнить для ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» следующие виды работ: экспертизу отчетных (фактических) показателей на предприятиях ЖКХ; анализ динамики действующих тарифов, ценообразования на жилищно-коммунальные услуги в регионе; оценку платежеспособности спроса населения с учетом социально-экономических особенностей региона (т. 2 л.д. 100-101).     Выполненные работы приняты заявителем по актам (т. 2 л.д. 106-133) в соответствии с которыми ООО «Даярс» оказало ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» субподрядные работы согласно договора от 05.01.2004 г. № 18-04 . Какие конкретно работы (услуги) произвело (оказало) по указанному договору ООО «Даярс», из представленных актов установить не представляется возможным.

Заявителем в обоснование правомерности понесенных расходов представлены фрагменты Аудиторского заключения, выполненного ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» по результатам экспертизы и обоснования тарифов на водоснабжение и водоотведение ООО «Оренбургводоканал» г. Оренбург (т. 8 л.д. 74-150, т. 9 л.д. 1-100). Однако из представленных налогоплательщиком документов такженевозможно установить, какие именно работы (данные) и в каком объеме произведены (представлены) ООО «Даярс». Указаний на данное юридическое лицо в рассмотренных судом документах не содержится, взаимосвязи этих документов  и других имеющихся данных по ООО «Даярс»  не усматривается.

Учитывая изложенное, а также приведенную выше схему оплаты оказанных услуг векселями с передачей их неустановленным «исполнителям» при том, что подписавший договор, акты приемки выполненных работ и получивший в оплату векселя (согласно Актам передачи векселей - т. 2 л.д. 134-151, т. 3 л.д. 1-32) директор ООО «Даярс» Черников Г.Н. по данным УНП ГУВД по Самарской области отношения к ООО «Даярс» не имеет, договоры не подписывал, векселя не получал (т. 4 л.д. 146), данные его паспорта, приведенные в доверенностях на получение векселей ОВД Промышленного района г. Самары не подтвердило (т. 5 л.д. 69-72), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части следует признать законным и обоснованным.

ООО «Гермес» оказало Обществу  услуги по Договору подряда от 12.01.2006 № 19 (т. 1 л.д. 70-75), выразившиеся в разработке технического задания по плану счетов. Выполненные работы приняты заявителем по Актам приемки-передачи выполненных работ к Договору от 12.01.2006 г. за № 16 (т. 1 л.д. 76, 84, 96). Работы оплачены векселями, полученными директором ООО «Гермес» Коротовой Н.В. (т. 1 л.д. 78-83, 86-95, 98-103).

Однако в материалах дела имеются сведения о смерти Коротовой  Натальи Валерьевны  20.08.2006 г. (т. 4 л.д. 147-150). Учитывая, что заявителем представлен в обоснование понесенных расходов Акт приемки выполненных работ от 30.08.2006 г. (т. 1 л.д. 96), подписанный Коротовой Н.В., все остальные документы содержат аналогичную подпись Коротовой Н.В., перечисленные документы не могут быть признаны судом соответствующими требованиям  налогового законодательства и подтверждающими обоснованность понесенных заявителем расходов.

В обоснование правомерности уменьшения полученных доходов на расходы по оплате услуг ООО «Промснаб» заявитель  представлен Договор от 14.02.2006г. № 22 на оказание информационно-консультационных услуг с приложениями (т. 1 л.д. 104-109). Выполненные работы приняты Обществом по Актам приемки-передачи выполненных работ от 30.06.2006 г., от 15.02.2006 г., от 30.11.2006 г.  (т. 1 л.д. 109, 114, 120). Работы оплачены векселями, полученными директором ООО Грошевым В.А. (т. 1 л.д. 110-113, 117-119), фактически переданными «исполнителям».

Требования заявителя по указанному эпизоду правомерно не  признаны судом первой инстанции обоснованными в силу приведенных выше доводов о недоказанности налогоплательщиком факта оплаты оказанных услуг (передача векселей неустановленным лицам; данные руководителя, единственного лица, подписавшего всю документацию по рассматриваемому контрагенту,  о том, что отношения к сделкам ООО «Промснаб» он не имеет -  т. 4 л.д. 145),