Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А72-2015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 г.                                                                               Дело № А72-2015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от УФНС России по Ульяновской области - представители Карпов А.В., доверенность от 28 апреля 2008 г. № 16-06-14/05564, Марупов Н.Н., доверенность от 29 января 2008 г. № 16-06-14/01058,

от ООО «Торговая Компания «Титан» - представитель Тихонов Ю.А., доверенность от 10 апреля 2008 г № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2008 г. по делу № А72-2015/2008, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ООО «Торговая Компания «Титан», г. Ульяновск,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 608684 регистрационный номер 7326-007 от 25 апреля 2007 г., выданной УФНС России по Ульяновской области обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Титан» (далее – ООО «ТК «Титан», Общество) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (т.1, л.д.5).

Решением суда от 17 июня 2008 г. в удовлетворении требования УФНС России по Ульяновской области об аннулировании лицензии от 25 апреля 2007 г. серии А 608684 регистрационный номер 7326-007, выданной ООО «ТК «Титан» на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, отказано в связи с тем, что не доказано наличие оснований для аннулирования лицензии,  документально не подтверждено наличие на складе ООО «ТК «Титан» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку наличие на складе ООО «ТК «Титан» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками подтверждено вступившим в законную силу и исполненным судебным актом. На момент приобретения алкогольной продукции у Общества была обязанность проверять, зафиксирована ли в ЕГАИС приобретенная алкогольная продукция, был доступ в ЕГАИС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения, ссылаясь на то, что не доказана соразмерность аннулирования лицензии последствиям нарушения, а также существенная угроза общественным отношениям со стороны инкриминируемого Обществу правонарушения; отсутствует вина Общества в совершении правонарушения. Общество не располагает специальными средствами контроля, позволяющими установить поддельные марки.

В судебном заседании представители УФНС России по Ульяновской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление лицензирующего органа удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 г. ООО «ТК «Титан» выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен с 25 апреля 2007 г.  по 19 июня 2011 г.

Инспектором УМБППР и ИАЗ при УВД Ульяновской области 12 февраля 2008 г. проведен осмотр складского помещения ООО ТК «Титан», расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. Обувщиков, 6, о чем составлен протокол (т.1, л.д.11). 12 февраля 2008 г. должностными лицами УВД Ульяновской области изъято две бутылки водки «Старая Самара», крепостью 40% емкость 0,25 л с акцизными марками № 002611524960 (РСТ АЯ 60) и № 002611321928, произведенной ОАО «Самарский винный завод» г. Самары, о чем составлен акт изъятия вещей и документов.

Инспектором УМБППР и ИАЗ при УВД Ульяновской области у ООО «ТК «Титан» 15 февраля 2008 г. изъята водка «Старая Самара», емкостью 0,25 л, дата розлива 28 сентября 2006 г., в количестве  138 штук с акцизными марками на бутылках, (т.1, л.д.12-14).

Экспертом экспертно - криминалистического центра УВД по Ульяновской области Судаковой О.В. 15 февраля 2007 г. проведены исследования на соответствие федеральных специальных марок № 002611524960 и № 002611521928, наклеенных на бутылках водки, емкостью 0,25 л, с этикетной «водка Старая Самара».

Согласно справке эксперта от 15 февраля 2008 г. № И1/45 (т.1, л.д.15) федеральные специальные марки № 002611524960 и № 002611521928 не соответствуют реквизитам федеральных специальных марок, изготовленных производством Госзнак, имеющихся в коллекции ЭКЦ УВД по У\о.

Постановлением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 18 марта 2008 г. № 5-7/2008 Сафина С.А. (начальник торгового отдела ООО «ТК «Титан») привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ за хранение с последующей реализацией водки «Старая Самара», емкостью 0,25 л, дата розлива 28 сентября 2006 г., в количестве 141 бутылка с акцизными марками, которые не соответствуют реквизитам федеральных марок.

УФНС России по Ульяновской области просит аннулировать лицензию, выданную ООО «Торговая Компания «Титан» на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, в связи с осуществлением оборота алкогольной продукции со следующими нарушениями: без маркировки, в нарушение ст. 12. п.2 ст. 16 и п.3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). По данным системам ЕГАИС регионального центра управления и контроля, ООО «ТК «Титан» приобрело алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками у ООО «Орион - Алко» на основании счета - фактуры от 30 июля 2007 г. № 15998. Однако по указанной накладной организации была поставлена алкогольная продукция с другими акцизными марками серии 006 (фактически на складе обнаружена алкогольная продукция с марками серии 002). На момент приобретения алкогольной продукции у ООО «ТК «Титан» имелся доступ к базе ЕГАИС. Оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, является основанием для аннулирования лицензии.

Представитель Общества в суде пояснил, что продукция была приобретена у ООО «Орион - Алко» на основании счета - фактуры от 30 июля 2007 г. № 15998 и ТТН от 30 июля 2007 г. № РН - к-015278, сертификата соответствия, удостоверения качества № 274, а также справки к ТТН.

Согласно ст.20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1 ст.8 Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на проверенной алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не признал справку эксперта ЭКЦ УВД по Ульяновской области № И1/45 от 15 февраля 2008 г. доказательством, подтверждающим наличие на исследованных бутылках поддельных федеральных марок. Данный документ по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ст.86 АПК РФ. Так, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение, в котором должна содержать записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о результатах исследований и примененных при этом методах. Представленная суду справка эксперта содержит лишь общие сведения о несоответствии полиграфических реквизитов марок на исследованных бутылках с водкой, реквизитам федеральных специальных марок, имеющихся в коллекции ЭКЦ УВД Ульяновской области (изготовленных Госзнаком). Конкретная информация, по каким параметрам установлено несоответствие реквизитов, с применением каких средств, методов, в справке не содержится.

В судебном заседании суду первой инстанции представители сторон пояснили, что при сравнении марок визуально определить подлинность марок не представляется возможным, необходимо применение специальных средств.

В протоколе осмотра помещений от 12 февраля 2008 г. указано: «водка «Старая Самара», произведено ОАО «Самарский винный завод» с акцизной маркой». В актах изъятия вещей и документов от 12 февраля 2008 г. и 15 февраля 2008 г. указано: «изъята водка «Старая Самара» емкость 0,25 л, дата розлива 28 сентября 2006 г., с акцизными марками № 002611522 в количестве 55 штук, с акцизными марками № 002611524 в количестве 55 штук, с акцизными марками № 002611521 в количестве 28 штук».

Согласно ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ акцизными марками маркируется ввозимая (импортируемая) алкогольная продукция на таможенную территорию Российской Федерации. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с требованием об аннулировании лицензии за оборот алкогольной продукции поддельной федеральной специальной марки, однако в подтверждение этого довода представило доказательства, в которых отсутствуют ссылки на федеральные специальные марки на водке «Старая Самара».

Представитель лицензирующего органа пояснил, что при составлении протокола и актов были допущены опечатки при указании «акцизных марок» вместо «федеральных специальных марок». Однако номера федеральных специальных марок состоят из 12 символов, тогда как в проколе осмотра помещения от 12 февраля 2008 г. и актах изъятия от 12 февраля 2008 г. и 15 февраля 2008 г. указаны номера марок лишь из 9 символов.

Перечень номеров акцизных марок изъятой алкогольной продукции суду представлен только в виде копии (т.1, л.д. 14). УВД Ульяновской области в ответе от 10 июня 2008 г. № 45/1021 указало, что не имеет возможности представить документы, так как они направлены в Железнодорожный районный суд. Согласно ответу из Железнодорожного суда г.Ульяновска от 16 июня 2008 г. № 8585 указанный перечень в материалах судебного дела отсутствует. Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление Железнодорожного суда г.Ульяновска от 18 марта 2008 г. № 5-7/2008 о привлечении начальника торгового отдела ООО ТК «Титан» Сафиной С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, так как указанным постановлением установлена вина физического лица, а не юридического лица - ООО «Торговая компания «Титан». Как видно из текста постановления суда общей юрисдикции, суд установил наличие в действиях должностного лица Сафиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Каких-либо выводов об установлении фактических обстоятельств дела постановление суда не содержит.

Согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление (аннулирование) лицензии является не административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру.

С учетом положений п.6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ аннулирование лицензии является специальной мерой ответственности указанных в данной норме лиц за нахождение в обороте алкогольной продукции без акцизных марок либо с поддельными марками. Однако одного факта нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками для аннулирования лицензии является недостаточным. Обязательным условием наступления такой ответственности является установленная вина конкретного лица в указанном правонарушении. Солидарная ответственность лиц, перечисленных в указанной норме Федеральным законом № 171-ФЗ, не установлена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Торговая компания «Титан» принимало меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, имеются заключения АНО «Центр сертификации «Симбирск-Тест» № 634 от 04 октября 2007 г. в отношении водки «Старая Самара», производства ООО «Самарский винный завод» емкость 0,25 л дата розлива 28 сентября 2006 г. (том 2 л.д. 13), удостоверение качества № 274 от 02 октября 2007 г. (том 2 л.д. 11 оборотная сторона). Лицензирующий орган не оспаривает, что по результатам лабораторных испытаний спорная алкогольная продукция является качественной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 10.2 и п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ у ООО «Торговая компания «Титан» на дату проведения проверки имелись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность спорной алкогольной продукции: сертификат соответствия, товарно - транспортная накладная, справка к товарно - транспортной накладной (разделы «А» и «Б»), удостоверение качества (т.2, л.д. 10-17).

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицензирующим органом не подтверждено надлежащим образом наличие на складе ООО «Торговая компания «Титан» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, в связи с чем  правовых оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии не имеется.

Согласно ст. 20